Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilli bankanın Sanayi sitesi şubesi ile davalı arasında 29/08/2013 tarih ve 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, konkordato talebinde bulunan dava dışı . . ve . .'ın iş bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalının mahkememizin ..Esas sayılı ilamı ile korkordato projesinin tasdik edildiğini, konkordato heyetine başvurularak 2.314.388,46 TL tutarındaki alacağının kaydının ve kabulünün talep edildiğini, 17/06/2020 tarihli komiser raporunda davalı firma 1.451.827,33 TL'yi ödemeyi kabul ettiğini, kabul edilmeyen ve ihtilaflı hale gelen 200.430,67 TL'lik kısmın tespiti ve tahsili amacıyla iş bu davayı açtıklarını beyanla çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya...
T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : . KARAR NO : . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : .... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilli bankanın Sanayi sitesi şubesi ile davalı arasında 29/08/2013 tarih ve 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, konkordato talebinde bulunan dava dışı . . ve . .'ın iş bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalının mahkememizin ..Esas sayılı ilamı ile korkordato projesinin tasdik edildiğini, konkordato heyetine başvurularak 2.314.388,46 TL tutarındaki alacağının kaydının ve kabulünün talep edildiğini, 17/06/2020 tarihli komiser raporunda davalı firma 1.451.827,33 TL'yi ödemeyi kabul ettiğini, kabul edilmeyen ve ihtilaflı hale gelen 200.430,67 TL'lik kısmın tespiti ve tahsili amacıyla iş bu davayı açtıklarını beyanla çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 25/09/2019 tarihinde müvekkili şirketin konkordato komiserlerine bildirmiş olan 2.314.388,46 TL alacak miktarının haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen alacak kalemlerinden oluştuğunu, davacı tarafça iddia edilen adi alacak olarak ve rehinli alacak olarak toplamda 1.451.827,00 TL ödemenin rehinli alacaklara ilişkin nisabın sağlanması ihtimalinde mevcut olacağını, hali hazırda rehinli alacaklara ilişkin bir nisap sağlanmadığından bu tutarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı banka nezdinde rehin verildiği tarihte değeri 1.067.000,00 TL olan 4 adat aracın mevcut olduğunu beyanla haksız ve kötüniyetli davanın reddini, aksi halde Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyadan satışı yapılacak ...plakalı aracın satışının beklenilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, araçlar üzerinde rehin hakları olduğunu, toplam alacak tutarlarının 1.652.258,00 TL olduğunu, mahkemece yanlış hesap yapıldığı, gayri nakdi kredilerden de borçlunun sorumlu olduğunu, bunun da alacağa eklenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi ka...