İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA : Davacı vekili dava dilekçesi ile,İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 183.885,58-TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine 31.01.2013 günü borca itiraz etmesi neticesinde, İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/111 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan icra takibinin, 15.06.2008 tarihli "Antrepo ve Nakliye Sözleşmesi"nden kaynaklandığını, sözleşme gereği davalının almış olduğu hizmet karşılığı ve de faizi ile birlikte 183.885,58-TL'yi ödemesi gerektiğini, kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1413 Esas KARAR NO : 2021/838 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2018 NUMARASI : 2014/441 Esas 2018/1367 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA : Davacı vekili dava dilekçesi ile,İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 183.885,58-TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine 31.01.2013 günü borca itiraz etmesi neticesinde, İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/111 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan icra takibinin, 15.06.2008 tarihli "Antrepo ve Nakliye Sözleşmesi"nden kaynaklandığını, sözleşme gereği davalının almış olduğu hizmet karşılığı ve de faizi ile birlikte 183.885,58-TL'yi ödemesi gerektiğini, kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, ilgili Mahkemece iş bu dava dosyasının 12.07.2013 günü alınan karar ile birleştirilmesi hususu ile hükme bağlandığını, alacağın birleşen 2013/121 sayılı dava dosyasındaki miktarından farklı olmak üzere masraflara karşı alacağın şimdilik 125.457,65-TL'nin tahsili ile, kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacının hangi dönem için hangi oran ile antrepo hizmet bedeli istediğine ve takip dayanağı rakama nasıl ulaştığına açıklık getirmek durumunda olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca antrepo kapandıktan sonra da davacı tarafından antrepo hizmeti verilmediğini, buna rağmen sözleşmede belirtilen hizmet bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin fesih tarihi olan 07.07.2009 tarihinden sonra antrepoya herhangi bir eşya getirilmediğini, bu nedenle yapılan talebin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle de davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile takibin iptaline, davacının haksız ve kötü niyetli başlatmış olduğu icra takibi sebebiyle alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan 15.06.2008 tarihli "Antrepo ve Nakliye Sözleşmesi"nin davalı/borçlu ... tarafından 07.07...