DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hüküm. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ..., ..., ..., ..., ... nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, ayrıca ... nolu desende kullanılan eski araba desen tasarımında, ... ve ... gibi klasik Amerikan otomobillerinin tescilli ve tanınmış markaları olduğunu, bu tasarımın kullanılmasının 554 KHKya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ...,..., ..., ... ve ... nolu tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilerek, sicilden terkine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı tarafın dilekçesinde, bir takım internet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/519 KARAR NO: 2021/1379 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2017 NUMARASI: 2014/44 E. 2017/86 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hüküm. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ..., ..., ..., ..., ... nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, ayrıca ... nolu desende kullanılan eski araba desen tasarımında, ... ve ... gibi klasik Amerikan otomobillerinin tescilli ve tanınmış markaları olduğunu, bu tasarımın kullanılmasının 554 KHKya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ...,..., ..., ... ve ... nolu tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilerek, sicilden terkine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı tarafın dilekçesinde, bir takım internet sitelerini referans göstererek müvekkili adına kayıtlı, ..., ..., ..., ... tescil belgeli tasarımların yeni ve ayırt edicilik taşımadığından bahisle hükümsüzlüğünü talep ettiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddine, davacının müvekkiline ait dava konusu ...,..., ..., ... ve ... tescil nolu tasarımların neredeyse aynısını kendi adına tescil ettirip, bu ürünleri fason ürettirerek davalı firmanın müşterilerine sattığından dolayı açılan İstanbul 1. FSHHM 2012/155 E. sayılı davanın halen derdest dosyadaki bilirkişi raporunda, davacının ..., ..., ..., ..., ... nolu tescilli tasarımların bu davanın konusu olan ...,..., ..., ... ve ... tescil nolu tasarımlarla iltibas oluşturacak kadar benzer olduğu sonucuna ulaşıldığını, davalı firmanın 1939 yılından beri tekstil sektöründe olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: davalı adına tescilli bulunan dava konusu tasarımların, başvuru tarihi itibariyle yeni, ayırt edici ve özgün hususiyetlere sahip olduğu ve iltibas oluşturmadığı kanaati hasıl olduğundan davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; 1-Bir tasarımın yenilik ve ayırt edicilik yönünden hükümsüzlük koşullarını taşıyıp taşımadığının tespitinin, genel ve hukuk bilgisi ile çözümü mümkün olmayan ve teknik uzmanlık gerektiren bir konu olduğunu, incelemenin uzman bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, incelemenin konusu tamamen teknik bir konuysa, mahkemenin yeterli raporu dikkate alması, raporu yeterli görmüyorsa, yeni rapor alarak bu yetersizliği ortadan kaldırması gerektiğini, dava konusu ... nolu tasarım için 20.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda; t...