Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında sicile kayıtlı iken resen terkin edilen ... Ltd. Şti'nin uhdesinde bulunan ve tasfiye yapılmamış eserlerin bulunması sebebiyle şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Memurluğu'nun TTK'nun 32. Maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tescil konusundaki taleplerin ilgili yasanın kendilerine verdiği görev yetki alanında değerlendirilerek sonuca bağlandığını, yargı merci gibi hareket edemediklerini, yasal şartların oluşması halinde yapılan işlemler ile ilgili tescil kararının verildiğini, dava konusu olayda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1536 KARAR NO: 2021/859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2019 NUMARASI: 2018/939 Esas - 2019/348 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında sicile kayıtlı iken resen terkin edilen ... Ltd. Şti'nin uhdesinde bulunan ve tasfiye yapılmamış eserlerin bulunması sebebiyle şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Memurluğu'nun TTK'nun 32. Maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tescil konusundaki taleplerin ilgili yasanın kendilerine verdiği görev yetki alanında değerlendirilerek sonuca bağlandığını, yargı merci gibi hareket edemediklerini, yasal şartların oluşması halinde yapılan işlemler ile ilgili tescil kararının verildiğini, dava konusu olayda da Ticaret Sicil Memurluğu'nun 6102 sayılı TTK.'nun geçici 7. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım olduklarını savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince dava hakkında, "davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında sicile kayıtlı iken 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesiyle sicilden resen terkin edilen ... Ltd. Şti'nin ihyasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle karar 03/06/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Karar kesinleştikten sonra davacı 04/02/2020 tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında sicile kayıtlı ... Ltd. Şti'nin ihyasına ilişkin istemi sonucunda davanın kabulüne ilişkin mahkemece tesis edilen 2018/939 esas, 2019/348 karar sayılı 18/04/2019 tarihli hükmün infazının ticaret sicil müdürlüğünde ihya kararının ne amaçla verildiği açıklanmadığından bahisle icra edilemediğini, hükmün yeterince açık olmadığını ve uygulanmasında tereddüt hasıl olduğunu beyan ederek hükmün açıklanması yönünde bir karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Davacının karardan sonraki talebi hakkında, mahkemece "Mahkememiz kararında şirketin belirli bir işleme hasren değil, ticaret sicil memurluğu tarafından gerekli tebliğlerin usulüne uygun yapılmamış olması nedeniyle oluşan kanaate istinaden tüzel kişiliğinin ticari hayatına devam edecek şekilde daimi olarak ihyasına karar verildiği, dolayısıyla davaya konu şirketin; sermaye ile ilgili işlemle...