6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette satış müdürü olarak 2011 yılına kadar çalıştığını, iş akdinin müflis firma tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiğini, işten çıkarılmasının ardından işçilik alacaklarının ödenmesi için defalarca davalı firma yetkilileri ile görüştüğünü, ancak bir netice alamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için Gebze ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesini müteakiben müflis adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların üzerine haciz konulduğunu ancak davalının iflası sebebiyle alacağın tahsili amacıyla icra takip işlemlerine devam edilemediğini, İcra Müdürlüğü tarafından 12.12.2014 iflas tarihi itibariyle hesaplanmış olan icra dosya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/385 KARAR NO : 2021/742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/375 KARAR NO : 2018/371 KARAR TARİHİ: 27/04/2018 DAVA: Kayıt Kabul TARİHİ:30/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette satış müdürü olarak 2011 yılına kadar çalıştığını, iş akdinin müflis firma tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiğini, işten çıkarılmasının ardından işçilik alacaklarının ödenmesi için defalarca davalı firma yetkilileri ile görüştüğünü, ancak bir netice alamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için Gebze ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesini müteakiben müflis adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların üzerine haciz konulduğunu ancak davalının iflası sebebiyle alacağın tahsili amacıyla icra takip işlemlerine devam edilemediğini, İcra Müdürlüğü tarafından 12.12.2014 iflas tarihi itibariyle hesaplanmış olan icra dosya alacağını havi belge ile iflas dosyasına alacak kayıt talebinde bulunduklarını, iflas idaresi tarafından masaya kayıt talebinin red edildiğini, iflas dosyasında gider avansı bulunmasına rağmen alacağın reddine ilişkin kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin alacak kayıt talebinin red edildiğini haricen 22.11.2015 tarihinde öğrendiğini ve yasal süresi içerisinde davayı açtıklarını beyanla masaya kaydı talep edilen ancak iflas idaresi tarafından haksız ve mesnetsiz olarak red edilen 497.655,80 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıyı temsilen iflas idare memurları vekili cevap dilekçesinde özetle; Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/641 Esas sayılı dosyasında verilen 2014/687 Esas sayılı karar ile .... San ve Tic. A.Ş.'nin 12/12/2014 tarih ve saat 12:30 itibariyle iflasına karar verildiğini, verilen kararın şirket tarafından temyiz edildiğini ve kararın henüz kesinleşmediğini, davacı alacaklı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde İİK uyarınca alacağın kabulünü gerektirir kesin nitelikli belgelere rastlanmadığından alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden 06/07/2015 tarihinde alacaklının talebinin reddine karar verildiğini, red kararı verilmesinin davacının alacağı olmadığı anlamına gelmeyeceğini, alacak kesin belgeye dayanmadığından sunulan belgeler kesin ispata yeterli olmadığından talebin reddedildiğini, alacaklı taraf kayıt kabulünde bulunurken alacağını ispata yeterli tüm belgeleri sunmadığından talebinin reddedilmesinde iflas idaresinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, netice olarak davacının alacağını ispat etmesine, ispat etmesi durumunda davanın açılmasında müvekkili kusurlu ol...