DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının süresinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabulucuya başvurmalarına rağmen sonuç alınamadığını, 6100 sayılı HMK'nın 6 ve 10. Maddeleriyle 698 Sayılı TBK 89/1 maddelerinde belirtildiği üzere para alacağına ilişkin davaların...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... & Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının süresinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabulucuya başvurmalarına rağmen sonuç alınamadığını, 6100 sayılı HMK'nın 6 ve 10. Maddeleriyle 698 Sayılı TBK 89/1 maddelerinde belirtildiği üzere para alacağına ilişkin davaların alacaklının yerleşim yerinde açılabileceğini, müvekkili davacının ve davalının yerleşim yerinin Konya olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini, taraflar arasında yapılan yetki anlaşmasının genel yetkiyi kaldırmadığını, müvekkilinin davalı şirkette bulunan 6.443,81 Euroluk alacağını sözleşmeyle davalıya temlik ettiğini, davalının taksitleri ödememesi nedeniyle taraflarınca icra takibi başlattıklarını, takip tarihi öncesine ilişkin faiz taleplerinin olmadığını, faize ilişkin itirazın da reddi gerektiği iddiasıyla haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın reddine takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacıyla müvekkili arasında alacağın temliki sözleşmesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemelerini yetkili kıldıklarını, müvekkili şirketin temlik sözleşmesinden kaynaklı bir borcunun bulunmadığını belirterek öncelikle yetki yönünden bilahare esas yönünden davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... mahkememizce öncelikle ilk itiraz olan yetki itirazı değerlendirilmiş ve ön inceleme duruşmasında davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Şöyleki; HMK'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü öngörülmüştü...