İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ek karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Alacaklı vekili müvekkili banka ile borçlu ... Profil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine dayalı olarak asıl borçlu ....Ltd. Şti. yönünden teminat altına alınmayan 3.429.379,55 TL için, müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ... ve ... yönünden borcun tamamı olan 13.429.379,55 TL(13.366.449,55 TL nakdi ve 62.930,00 TL gayri nakdi) üzerinden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 02/04/2019...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İş Esas ... D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN(ALACAKLI) : ... VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAF (BORÇLULAR) : 1 -... (T.C. Kimlik No: ...) : 2 -... - (T.C. Kimlik No: ...) : 3 -... (T.C. Kimlik No: ...) : 4 -... Profil Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... - ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ek karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Alacaklı vekili müvekkili banka ile borçlu ... Profil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine dayalı olarak asıl borçlu ....Ltd. Şti. yönünden teminat altına alınmayan 3.429.379,55 TL için, müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ... ve ... yönünden borcun tamamı olan 13.429.379,55 TL(13.366.449,55 TL nakdi ve 62.930,00 TL gayri nakdi) üzerinden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 02/04/2019 tarihinde verilen karar ile; "...İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; alacağa dayanak belgelerin genel kredi sözleşmesi vasfında olduğu, kat ihtarı keşide edilerek borçluya usulüne uygun tebligat yapıldığı, borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği, borçlulara keşide edilen ihtarnamede nakit alacağın toplam 13.366,449,55 TL, gayri nakit alacağın ise 62.930,00 TL olduğu, gayri nakit alacağın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/13529 Esas 2018/210 Karar sayılı emsal içtihadı ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarih 2016/1 esas 2017/6 karar sayılı kararı gereğince henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının ve teminat mektuplarının kanuni karşılıkları yani teminat gösterme borcu için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine karar verildiği nazara alınarak reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle talebin kısmen kabulüne..." gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalılar tarafından 12/04/2019 tarihli dilekçe ile, dosyada ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli şartlar bulunmadığı, asıl borçlu şirkete usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmeden kefillere karşı ihtiyati haciz kararı alınıp takibe geçilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin alacaklı tarafa takibe konu miktarda borcunun bulunmad...