DAVANIN KONUSU:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılında davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte davalı ... Ticaret Ltd.Şti.yi kurduklarını, müvekkilinin şirketin temsil ve ilzama yetkili olmayan %11 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirketin yegane kuruluş amacının davalı ...'nin kurulup işletilmesi olduğunu, müvekkilinin gerek limited şirket gerekse anonim şirketin kuruluş ve faaliyetleri sırasında ciddi yatırımlar yaptığını, limited şirketin, anonim şirketin kurularak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/919 KARAR NO: 2021/896 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2018 NUMARASI: 2016/933 E. - 2018/785 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılında davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte davalı ... Ticaret Ltd.Şti.yi kurduklarını, müvekkilinin şirketin temsil ve ilzama yetkili olmayan %11 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirketin yegane kuruluş amacının davalı ...'nin kurulup işletilmesi olduğunu, müvekkilinin gerek limited şirket gerekse anonim şirketin kuruluş ve faaliyetleri sırasında ciddi yatırımlar yaptığını, limited şirketin, anonim şirketin kurularak işletilmesi dışında hiç bir iş ve işleminin olmadığını, sonradan kurulan anonim şirketin tek ortağının limited şirket olduğunu ve her iki şirketin aynı kişilerce temsil ve ilzam edildiğini, anonim şirkete ait fabrikanın kurularak makineler alındığını, müvekkilinin yapılan yatırımlar için ciddi miktarda sermaye koyarak borç verdiğini, müvekkilinin verdiği borçların ödenmemesi üzerine takip başlatılarak borcun tahsil edildiğini, bu aşamadan sonra diğer ortakların tutum ve davranışları nedeniyle müvekkilinin limited şirketteki ortaklık payını 700.000 Euro'ya ...'e devretmek istemesine rağmen diğer ortakların kötü niyetli ve keyfi tutumları nedeniyle hisselerini satamadığını, devrin kabul edilmemesinden sonra diğer ortaklarca İstanbul Anadolu 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1083 Esas sayılı dosyasıyla, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması talepli dava açıldığını, ancak bilirkişi raporundan sonra davanın takipsiz bırakılarak müvekkilinin hisse değerinin azaltılması yoluna gidildiğini, hisse devir protokolü dikkate alındığında dahi müvekkilinin zararının 700.000 Euro olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar şirketten kar payı ve benzeri bir ödeme almadığını, buna karşılık diğer ortakların harcamalarını şirket üzerinden yaparak lüks araçlar kiraladıklarını, aylık 7.500,00 TL ila 20.000,00 TL arasında maaş aldıklarını, müvekkilinin genel kurul toplantılara çağrılmadığı gibi iş ve işlemlerden de haberdar edilmediğini, limited şirketin tek mal varlığı olan anonim şirketin gerçek değerinin çok altında bir rakamla Rus asıllı bir işadamına satıldığını, bu şekilde limited şirketin içinin tamamen boşaltılarak müvekkilinin emek ve yatırımlarının çalındığını, anonim şirketin satışından sonra dahi aynı ortaklar tarafından temsil ve ilzam edildiğini, diğer ortakların lüks yaşantılarına, maaş ve harcamaları...