6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... A.Ş. arasında ... hisselerinin satışı hakkında 21.06.1993 tarihli Sözleşme imzalanmak suretiyle hisselerin taksitle satılmış olduğunu, anılan Sözleşme kapsamında peşinat bedeli olarak Sözleşme tarihinde alıcı tarafından Bankalarına 75.000.000,00 USD ödendiğini, Bankalar Yeminli Murakıpları ve Maliye Müfettişlerince yürütülen soruşturmalar sonucunda, ... A.Ş.'nin, ... A.Ş. yönetiminde kaldığı dönemde zarara uğratıldığının ortaya çıkarılması üzerine, Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından 30.03.1994 tarihi itibariyle, ... yönetiminin 3182 sayılı Bankalar Kanunu'nun 64'üncü maddesi kapsamına alınmış olduğunu, ... A.Ş., nin banka yönetiminden uzaklaştırılmış olduğunu, Banka hisselerinin bakiye satış bedelinin alıcı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/444 KARAR NO: 2021/1031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/848 KARAR NO: 2018/278 KARAR TARİHİ: 01/03/2018 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 20/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... A.Ş. arasında ... hisselerinin satışı hakkında 21.06.1993 tarihli Sözleşme imzalanmak suretiyle hisselerin taksitle satılmış olduğunu, anılan Sözleşme kapsamında peşinat bedeli olarak Sözleşme tarihinde alıcı tarafından Bankalarına 75.000.000,00 USD ödendiğini, Bankalar Yeminli Murakıpları ve Maliye Müfettişlerince yürütülen soruşturmalar sonucunda, ... A.Ş.'nin, ... A.Ş. yönetiminde kaldığı dönemde zarara uğratıldığının ortaya çıkarılması üzerine, Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından 30.03.1994 tarihi itibariyle, ... yönetiminin 3182 sayılı Bankalar Kanunu'nun 64'üncü maddesi kapsamına alınmış olduğunu, ... A.Ş., nin banka yönetiminden uzaklaştırılmış olduğunu, Banka hisselerinin bakiye satış bedelinin alıcı ... A.Ş. tarafından ödenemeyeceği anlaşılarak alıcı ... A.Ş. ile müvekkil Banka arasında 22.04.1994 tarihli Sözleşme imzalandığını, Müvekkili Bankanın tarafı olduğu 22.04.1994 tarihli Sözleşme çerçevesinde; ... A.Ş. ile ...nın ...tan olan alacaklarının müvekkili bankaca ivazlı olarak temlik alınmış olduğunu, Temlik Bedeli olan 72.600.000.-USD müvekkil Banka tarafından, adı geçen bankalara (... ve ... ) ödenmiş, böylelikle peşinat bedelinin müvekkili Banka uhdesinde kalmamış olduğunu, Temlik alınan alacaklar ile yine müvekkili Bankanın ...'tan olan alacaklarına ... A.Ş. kefil olmuş olduğunu, 21.06.1993 tarihli Hisse Satım Sözleşmesi kapsamında müvekkil Bankaya peşinat bedeli olarak ödenen ve müvekkili Bankaca iyiniyetli olarak iktisap edilen 75.000.000.-USD, ... A.Ş.'nin kefili olduğunu, ... A.Ş.'nin müvekkili Bankaya olan aynı tutardaki borçlarına karşılık takas/mahsup edildiğini, 21.06.1993 tarihli sözleşme kapsamında müvekkil Bankaya peşinat bedeli olarak ödenen 75.000.000.-USD'nin 52.600.000.-USD'lik kısmının, alıcı ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. kaynaklarından karşılandığı iddiası çerçevesinde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) tarafından müvekkili Banka aleyhine 2006/46 sayılı dosya üzerinden 26 Ağustos 2008 tarihinde 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapılmış olduğunu, müvekkili Banka hakkında takip yapan ..., yukarıda numarası yazılı dosyadan iflas idaresi tarafından alınan 05.03.2008 tarih ve 2092 sayılı kararı ile sözü edilen peşinat bedeli için dava ve takip hakkı verilen masa alacaklılarından biri olduğunu, söz konusu 52.600.000.-USD'nin müvekkili Bankadan tahsili için ... tarafından alınan haksız ve dayanaksız Fon Kurulu Kararı ile bu karar dayanak alınarak hazırlanan ödemeye çağrı yazılarının ve ödeme emrinin iptali için müvekk...