MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/06/2017 NUMARASI : 2017/2546 D.İş Esas 2017/2546 D.İş Karar( İtiraz Hakem Heyeti 11/05/2017 tarih, 2017/İHK-1614) DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuru sahibi başvuru dilekçesinde özetle: 10/06/2016 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı davacının desteği .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada ... vefat ettiğini, vefat nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.050,00 TL tazminatın temerrüt tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar erilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1557 KARAR NO : 2019/425 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/06/2017 NUMARASI : 2017/2546 D.İş Esas 2017/2546 D.İş Karar( İtiraz Hakem Heyeti 11/05/2017 tarih, 2017/İHK-1614) DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuru sahibi başvuru dilekçesinde özetle: 10/06/2016 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı davacının desteği .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada ... vefat ettiğini, vefat nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.050,00 TL tazminatın temerrüt tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar erilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 213.283,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketi sigortalı olduğunu, trafik sigortası genel şartları uyarınca malikin-işletenin ve sürücünün kusurlu olarak ölmesi sonucu varislerin destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, başvuru sahiplerinin kusur ve zararlarını ispat etmesi gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklı olduğundan ancak yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile başvuranın 213.283,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 21/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı tarafın karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafından yapılan itirazların reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusu dilekçesinde: Trafik sigortası genel şartları uyarınca malikin-işletenin ve sürücüsünün kusurlu olarak ölmesi sonucu varislerin destekten yoksun kalma tazminatını talep etme hakkının bulunmadığını, bu talebin genel şartlar ile teminat dışı bırakıldığını, vefat edenin anne ve babasının olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında payları nazara alınarak eş ve çocuklar için hesaplanan tazminatın doğru olup olmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu ölen araç sürücüsünün eşi tarafından, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi k...