DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:A-)Açılan dava ve iddia : Davacı yan dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden kozmetik ürünleri siparişi verdiğini ve bu ürünlerin fatura edilerek kendisine teslim edildiğini ,ancak aldığı ürünlerin parasını ödememesi nedeni ile icra takibi yaptıklarını, takibe de haksız yere itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı yanın yasal sürede verdiği bir cevap dilekçesinin bulunmadığı, duruşmada mal teslimini kabul etmediği yönünde beyanda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/356 Esas KARAR NO: 2021/659 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2020 NUMARASI: 2020/227 E. - 2020/729 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:A-)Açılan dava ve iddia : Davacı yan dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden kozmetik ürünleri siparişi verdiğini ve bu ürünlerin fatura edilerek kendisine teslim edildiğini ,ancak aldığı ürünlerin parasını ödememesi nedeni ile icra takibi yaptıklarını, takibe de haksız yere itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı yanın yasal sürede verdiği bir cevap dilekçesinin bulunmadığı, duruşmada mal teslimini kabul etmediği yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince ; davacının sadece yevmiye defterini sunduğu, dava konusu 3 ayrı faturanın tebliği teslim yönünden belge imza bulunmamakla birlikte, buna ilişkin sevk irsaliyelerinde imza yer aldığı, davacı defterlerinde 54.138,66.TL alacak göründüğü, davalı BA BS formlarının incelenmesinden bu faturalara dair beyan bulunmadığı, alacağın varlığı kabul edilirse takipten önce istenen 513,95.TL faiz isteminin yerinde olmadığının tespit edildiği, ilerleyen aşamada davacı yanın18.01.2017 tarihli dilekçe ile yemin deliline dayandığı, 10.05.2017 tarihli oturumda bu delile dayanmaktan vazgeçerek, mahkemece diğer delillerle davanın sonuçlandırılmasını talep ettiği, tüm dosya kapsamı ile davacı yanın fatura alacağı iddiasıyla giriştiği takibe esas malın ve faturaların davalıya teslim ve tebliğini ispat edemediği, defterlerden sadece yevmiye defteri sunulmuş olmakla çapraz inceleme sağlanamadığından mali bilirkişi incelemesinin yeterli olmadığı, davacı yanın yemin delilinden vazgeçtiği davalının bu yönde itirazı bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda davacının fatura içeriğindeki malın teslimine ve alacağın varlığına ilişkin iddiası sabit olmadığından, davalının da işyerinde kayıtlı başka çalışan bulunmadığı anlaşıldığından imza incelemesi yapılmasına yani sevk irsaliyelerinin değerlendirilmesine gerek duyulmadığı, şu haliyle tam olarak incelenemeyen davacı defter ve belgeleri delil gücü taşımamakla irsaliye imza değerlendirmesi yapılmamış olan eldeki dosyada yemin delilinden de vazgeçilmekle ispat olunamayan davanın reddi gerektiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle "...Dosyada alınan bilirkişi raporu eksik ve yetersizdir. Müvekkilim ş...