DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar dava dilekçesinde;borçlarına karşılık 14.11.2012 tarihinde 02/01/2013 vadeli 36.500- TL'lik senedi davalıya verdiklerini, senetli borca karşılık ....AŞ tarafından ....ltd.Şti adınayazılan 17.1.2013 vadeli 20.000-TL bedelli çeki davalıya 11.1.2013 tarihinde verdiklerini, çek fotokopisi üzerine davalı tarafından "36.500- TL borca karşılıkbu çeki aldım ve kalan bakiye 16.500-TL" ibaresini yazdığını , alacaklının başlattığı icra takibinde tahsil edilen 20.000-TL çek bedelini düşmeden 36.500-TL olarak icraya koyduğunu, esas alacağın 16.500-TL olduğunu, borcun bu kısmına itirazlarının olmadığından takibin çek bedeline karşılık gelen kısım için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/828 KARAR NO : 2018/197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2016 NUMARASI : 2014/101 Esas 2016/815 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar dava dilekçesinde;borçlarına karşılık 14.11.2012 tarihinde 02/01/2013 vadeli 36.500- TL'lik senedi davalıya verdiklerini, senetli borca karşılık ....AŞ tarafından ....ltd.Şti adınayazılan 17.1.2013 vadeli 20.000-TL bedelli çeki davalıya 11.1.2013 tarihinde verdiklerini, çek fotokopisi üzerine davalı tarafından "36.500- TL borca karşılıkbu çeki aldım ve kalan bakiye 16.500-TL" ibaresini yazdığını , alacaklının başlattığı icra takibinde tahsil edilen 20.000-TL çek bedelini düşmeden 36.500-TL olarak icraya koyduğunu, esas alacağın 16.500-TL olduğunu, borcun bu kısmına itirazlarının olmadığından takibin çek bedeline karşılık gelen kısım için iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacılar tarafından borca karşılık verilen 36.500- TL bedelli senetin vadesinde ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edilmediğini takibin kesinleştiğini, davacıların 20.000-TL bedelli çekin davalıya verildiği iddiasını ispatla yükümlü olduklarını, davacıların borcu sürüncemede bırakmaya çalıştıklarını,davanın reddi ile %10 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince,....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında takibe konu 14.11.2012 düzenleme ve 2.1.2013 vade tarihli 36.500- TL'lik senet borunca mahsuben davacılar tarafından davalıya ....i Bankası Taksim Şubesi'ne ait 11.1.2013 keşide tarihli ve 20.000- TL bedelli çekin verildiği ve takibe konu 36.500-TL bedelli senetten dolayı davacıların davalıya bakiye 16.500-TL borçlarının kaldığı, bu hususun davalı tarafça çek fotokopisi üzerine el yazısı ile yazıldığı iddia edildiği, davalıya 20.000- TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istendiğini, dosyada sureti bulunan 20.000- TL'lik değerindeki çekin dava dışı .....AŞ tarafından, ....Ltd.Şti adına düzenlendiği,çek üzerinde davalının cirosunun bulunmadığı,muhatap banka tarafından gönderilen cevabi yazıda dava konusu çekin 17.1.2013 tarihinde dava dışı Nihat Yılmaz'a ödendiğinin bildirildiğini, banka tarafından gönderilen çek fotokopisinde çekte lehtar ve ciranta olan ....ltd.şti tarafından yapılan ciro ile ... ve ... ve ardından dava dışı ...'a ciro edilmiş olduğu anlaşılmış olup, çek fotokopisi üzerinde bulunan ve davalı tarafça çek üzerine yazıldığı iddia olunan "36.500-TL borca karşılık ....den bu çeki aldım. Kalan bakiye 16.500- TL" ibaresinin altında davalıya atfen atılmış he...