Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... no.lu tesisatın abonesi olup elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödemiş olduğunu , davalı şirket tarafından 09.08.2016 tarihinde davacı tarafın borcunun olduğu ve kaçak elektrik kullandığından bahisle işyerindeki elektriğinin kesilerek, sayacının mühürlendiğini , ancak davalı tarafça elektriğin kesilme sebebine ilişkin olarak herhangi bir tutanak dahi verilmediğini , elektriğin kesilmesi nedeniyle davacı tarafın mağdur olduğunu beyan ederek , davacının davalı şirkete (9.000,-TL) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ticarethanesinde abone olduğu, ..no.lu tesisata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/969 KARAR NO : 2018/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2017 NUMARASI : 2016/771 E- 2017/388K DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit KARAR TARİHİ :08/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... no.lu tesisatın abonesi olup elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödemiş olduğunu , davalı şirket tarafından 09.08.2016 tarihinde davacı tarafın borcunun olduğu ve kaçak elektrik kullandığından bahisle işyerindeki elektriğinin kesilerek, sayacının mühürlendiğini , ancak davalı tarafça elektriğin kesilme sebebine ilişkin olarak herhangi bir tutanak dahi verilmediğini , elektriğin kesilmesi nedeniyle davacı tarafın mağdur olduğunu beyan ederek , davacının davalı şirkete (9.000,-TL) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ticarethanesinde abone olduğu, ..no.lu tesisata ait F/811429 tutanak seri numarası ile "Sayacın damgaları orijinal damgalar ile uyumlu olmayıp, T fazı devre dışı bırakılarak sayacın çalışmadığı şeklinde tutanak tutulduğunu ,bu itibarla davacının kaçak, usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini , EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde davacının kullandığı kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezaların hesaplanarak davacı tarafa tebliğ edildiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu uyuşmazlığın ... no.lu elektrik tesisatında 30.11.2015 tarihinde tespit edilen kaçak elektrik tüketiminin olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı şirketçe sayaç söküp takma tutanağı düzenlenmeyerek yönetmeliğe aykırı hareket edildiği, öte yandan ihtilaflı sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığına dair laboratuar muayene raporundaki tespitlerin ispata muhtaç olduğu, bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemeler ve dosya kapsamına sunulan endeks dökümlerini değerlendirmeleri neticesinde, kaçak elektrik tüketimi tespit edilemediği gerekçesi ile, davacının davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tanzim edilen faturalardan dolayı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı tarafça verilen istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporuna itirazları aynen tekrarlanarak,dava konusu sayacın GPRS (endeksör) ile söküldüğü ,bu sebeple tutanak tutulmadığı,müvekkili şirketçe güç tesbitinin yapıldığı,buna rağmen bilirkişi heyetince güç tesbiti olarak yapılan tesbit yerine demans değerinin esas alınmasının hatalı olduğu ileri sürülerek , kararın kaldırılması talep edilmiştir. Dava...