Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile, 05/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü olan davacıların murisi 1987 doğumlu ... vefat ettiğini, mirasçılar ..., ...ve ... ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 268.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren reeskont/avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 330.852,00-TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davacıların açmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1704 KARAR NO : 2019/574 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2017 NUMARASI : 2016/91 E., 2017/778 K. DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile, 05/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü olan davacıların murisi 1987 doğumlu ... vefat ettiğini, mirasçılar ..., ...ve ... ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 268.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren reeskont/avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 330.852,00-TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davacıların açmış oldukları davadaki taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacıların dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtıklarından davanın usulen reddi gerektiğini, sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın hususi araç olduğundan avans/reeskont faiz talebinin reddi gerektiği ve faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin tam kusurlu olduğu, davacıların 3. Kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunduğu görüşünden hareketle 05/12/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; "Davanın kabulü ile davacı ... yönünden 243.786.00 TL, davacı ... yönünden 43.533,00 TL ve davacı ... yönünden 43.533,00 TL olmak üzere toplam 330.852,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, iş bu miktar tazminatın 268.000,00 TLsine dava tarihinden, bakiyesine ise 21/12/2016 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; kaza tarihi itibariyle poliçe limiti aşılarak karar verildiği, 01/06/2015 tarihi itibariyle yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince davacıların talebinin teminat dışı olduğu, kusur durumunun belirlenmediği, hesaplamanın ZMMS genel şartlarında belirlenen esaslara göre TRH 2010 yaşam tablosu ve hesap yöntemi kullanılarak yapılmadığı, ev hanımı olan müteveffanın gelir hesabının AGİ dahil edilmiş, asgari ücret üzerinden yapılmasının hatalı olduğu, hesap raporunda hak sah...