DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe konu borcu 11/01/2017 tarihinde icra takibinin başlatılmasından önce ödediği, ancak davalının takip başlattığını, yapılan görüşmelerde icra dosyasını kapatacaklarını belirttiklerini, ancak icra dosyasının halen kapatılmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının takipten 2 gün önce ödeme yaptığını, müvekkili bankadaki birimler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6621 Esas KARAR NO : 2019/609 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2017 NUMARASI : 2017/309 2017/930 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe konu borcu 11/01/2017 tarihinde icra takibinin başlatılmasından önce ödediği, ancak davalının takip başlattığını, yapılan görüşmelerde icra dosyasını kapatacaklarını belirttiklerini, ancak icra dosyasının halen kapatılmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının takipten 2 gün önce ödeme yaptığını, müvekkili bankadaki birimler arası iletişim kopukluğu ve yazışmalardaki karışıklıklardan dolayı takibin başlatıldığını, zaten icra takibinden feragat ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının takibe konu borcu 11/01/2017 tarihinde ödediği, davalının ise iki gün sonar 13/01/2017 tarihinde icra takibini başlattığı, menfi tespit davasının 14/03/2017 tarihinde açıldığı, davalının 03/04/2017 tarihinde takipten vazgeçtiği, buna göre davanın konusuz kaldığı, ancak davacının ödemesine rağmen takip başlatılması nedeniyle davalının kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının %20 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; herhangi bir kötüniyetin bulunmadığını, durumun birimler arası yazışma ve iletişimdeki karışıklıktan kaynaklandığını, kararın kötüniyet tazminatına ilişkin kısmının kaldırılmasını istemiştir. Davalı tarafından davacı aleyhine 13/01/2017 tarihinde 23.474,37 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 23.595,92 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının 03/04/2017 tarihinde dosyadaki alacaktan ve takipten feragat ettikleri yolunda icra müdürlüğüne beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalı hesabına 11/01/2017 tarihinde banka havalesi yoluyla 23.474,37 TL ödeme yapıldığı, açıklama kısmında maaş protokolüne dair geri ödeme yaptığının yazılı olduğu görülmüştür. GEREKÇE:Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davalı taraf, davacı aleyhine 13/01/2017 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Davalının da kabulünde olduğu üzere takip konusu borç icra takibinden önce 11/01/2017 tarihinde ödenmiştir. İşbu dava ise 14/03/2017 tarihinde açılmıştır. Davalı taraf, davanın açılmasından...