6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 04.08.2015 tarihli dava dilekçesinde, müflis ... San. Tic.A.Ş nin müvekkili bankanın Güneşli/ İstanbul Şubesinden krediler kullandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek 10.10.2011 ve 12.10.2011 tarihli noter ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, icra takibine karşı borçlular tarafından borca ve ferilerine süresi içinde itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiğini, müflis şirket hakkında 12.12.2014 günü itibarı İle iflasa karar verildiğini, Gebze .... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası İle tasfiye işlemlerine başlandığını, iflas tarihi itibarı İle kapak hesabı yaptırılarak müvekkili bankanın 3.152.869,24 TL nakit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1412 Esas KARAR NO : 2018/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2016 NUMARASI : 2016/184 Esas, 2016/1034 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 07/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 04.08.2015 tarihli dava dilekçesinde, müflis ... San. Tic.A.Ş nin müvekkili bankanın Güneşli/ İstanbul Şubesinden krediler kullandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek 10.10.2011 ve 12.10.2011 tarihli noter ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, icra takibine karşı borçlular tarafından borca ve ferilerine süresi içinde itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiğini, müflis şirket hakkında 12.12.2014 günü itibarı İle iflasa karar verildiğini, Gebze .... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası İle tasfiye işlemlerine başlandığını, iflas tarihi itibarı İle kapak hesabı yaptırılarak müvekkili bankanın 3.152.869,24 TL nakit alacağının İflas masasına kaydı için başvuru yapıldığını, iflas idaresi tarafından hazırlanan sıra cetvelinde müflis şirket yetkilisinin müvekkili bankanın asıl alacağını kabul etmesine rağmen alacağın tamamının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ret kararı verildiğini, kararın hatalı olduğunu , müvekkili bankanın alacağına dayanak teşkil eden icra dosyasının İflas tarihinden önce itirazsız kesinleştiğini, İİK 195. maddesi gereğince iflasın açılmasının müflisin borçlarını muaccel kıldığını, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya zammolunacığının düzenlediğini müvekkili banka alacağının tamamının İflas masasına kabulü gerektiğini iddia ederek, iflas idaresince haksız ve mesnetsiz red edilen 3.152.869,24 TL alacağın masaya 4.sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı İflas idare vekili, iflas kararının temyiz edilip henüz kesinleşmediğini, iflas idaresinin alacak kayıtlarını incelerken, alacaklılar tarafından talep edilen alacağın esasını ve sebebini teşkil ettiği gerekçesiyle sunulan belgelerin İİK 68. maddesi gereğince kesin nitelikte olup olmadıklarına , kambiyo hukukuna tabi olup olmadıklarına ve kesinleşmiş mahkeme hükmü içerip içermediğini incelediğini , kesin nitelikte olan belgelerle birlikte sunulan alacaklar dışındaki alacak taleplerini reddettiğini, İİK 235. madde gereğince hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece, bilirkişi raporuna göre , davalı şirketin kullandığı nakit krediler nedeniyle İflas tarihi itibarı İle davacı bankanın 3.152.869,24 TL asıl alacağı bulunduğu kanaatine varıldığı, her ne kadar 4. sıraya kayıt ve kabulü...