6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde müflis .... Şti.'nin Gebzeüğünün 2014/1 iflas dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkili bankanın İmes Sanayi Dudullu Şubesi'nden çek karnesi sebebiyle müvekkil bankaca her bir çek yaprağı için 5941 sayılı yasanın 10. Maddesi gereği ödemeyi garanti ettikleri 15/07/2014 tarihi itibariyle 13.400,00 TL bedelli alacaklarının olduğunu, iflas idaresine alacaklarının kaydı için başvuru yaptıklarını ve iflas idaresinin haksız şekilde taleplerini red ettiğini belirterek alacaklarının 11.583,73-TL'lik kısmının şarta bağlı rüçhanlı alacak olarak, bakiye 1.816,27-TL alacaklarının ise 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın Gebze ... İflas Dairesinin ... esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1416 Esas KARAR NO : 2018/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2016 NUMARASI : 2015/235 Esas 2016/956 Karar DAVA : KAYIT KABUL KARAR TARİHİ : 31/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde müflis .... Şti.'nin Gebzeüğünün 2014/1 iflas dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkili bankanın İmes Sanayi Dudullu Şubesi'nden çek karnesi sebebiyle müvekkil bankaca her bir çek yaprağı için 5941 sayılı yasanın 10. Maddesi gereği ödemeyi garanti ettikleri 15/07/2014 tarihi itibariyle 13.400,00 TL bedelli alacaklarının olduğunu, iflas idaresine alacaklarının kaydı için başvuru yaptıklarını ve iflas idaresinin haksız şekilde taleplerini red ettiğini belirterek alacaklarının 11.583,73-TL'lik kısmının şarta bağlı rüçhanlı alacak olarak, bakiye 1.816,27-TL alacaklarının ise 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın Gebze ... İflas Dairesinin ... esas sayılı dosyasına alacak kaydı yapılmasını talep ettiklerini, iflas dairesince bu talebin reddine karar verildiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, çek aslının dosya ibraz edilmesi gerektiğini, çek asıllarının hamiller tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğinin ispatının gerekli olduğunu, bu ispat edilmedin davanın kabul edilemeyeceğin, kaldıki bu sorumluluğun bankanın şahsi sorumluluğu olduğunu, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/235 E., 2016/956 K., sayılı kararıyla özetle; Davanın kısmen kabulü ile davacının şarta bağlı alacağı olan 8.500,00 TL' nin davalı müflis .... LTD. ŞTİ.' nin iflas masasına şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, yasal süresinde sunduğu 12.05.2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Çeklerin ileri tarihli düzenlenmesinin fiilen ve hukuken mümkün olduğu, henüz ibraz edilmeyen çeklerin, ileri bir keşide tarihi yazılarak müvekkil bankaya ibraz edildiğinde müvekkil bankanın garanti tutarını ödemesinin yasal zorunluluk olduğu, iflas tarihinden önce, müvekkili banka ile müflis firma arasında akdedilen sözleşmeler gereği teslim edilen çek yaprakları, iflas tarihinden önce ileri tarihli düzenlene- bileceğinden yine müvekkili Bankanın , müflis şirketten olan gayrinakit kredi riski devam etmekte olduğundan, gerek bilirkişi raporlarında gerekse de gerekçeli karardaki ifadelere katılmanın mümkün olmadığı, 2- Müflis firma hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediği, yalnızca iflas kararı verilmiş olmasının, müvekkili bankanın kanundan kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırma...