İhtiyati hacze itirazın reddine iilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, ancak müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde alacaklı lehine tesis edilmiş 5 milyon TL. ve 6 milyon TL. değerinde olmak üzere iki ipotek bulunduğunu, bu ipoteklerin ihtiyati haciz dayanağı senet içeriği borcu da kapsadığını, ihtiyati haciz talep eden şirketin tefecilik yaptığını, ancak müvekkiline has altın satışı yapılmış gibi gösterildiğini, müvekkili borcunu ödeyemeyince tefecilik faizine ilişkin senet imzalatıldığını, buna ilişkin İstanbul CBS 2018/164971 No.lu soruşturma dosyası ile inceleme başlatıldığını,ihtiyati haciz kararının hangi taşınır veya taşınmaz mallarla ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/492 KARAR NO : 2019/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/1188 D. İş 2018/1167 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine iilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, ancak müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde alacaklı lehine tesis edilmiş 5 milyon TL. ve 6 milyon TL. değerinde olmak üzere iki ipotek bulunduğunu, bu ipoteklerin ihtiyati haciz dayanağı senet içeriği borcu da kapsadığını, ihtiyati haciz talep eden şirketin tefecilik yaptığını, ancak müvekkiline has altın satışı yapılmış gibi gösterildiğini, müvekkili borcunu ödeyemeyince tefecilik faizine ilişkin senet imzalatıldığını, buna ilişkin İstanbul CBS 2018/164971 No.lu soruşturma dosyası ile inceleme başlatıldığını,ihtiyati haciz kararının hangi taşınır veya taşınmaz mallarla ilgili olduğu açıklatılmadan verilmesi nedeniyle tedbirde ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, aynı tefecilik ilişkisi kapsamında alacaklının müvekkiline imzalattığı üç adet başka bonoya dayanarak başlatılan takibe karşı İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, bu davanın sonucu beklenmeden ihtiyati haciz kararının infazının müvekkilinin haklarının ihlaline neden olacağı, müvekkili tüketici konumunda olduğundan ihtiyati hacizle ilgili karar konusunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, Mahkemece verilen 08/10/2018 tarihli müvekkili borçlu dinlenilmeden verilen karara itiraz ettiklerini belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP:Alacaklı vekili itiraza cevap dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının İİK. 257. madde gerekçesi uyarınca muaccel alacak hakkında kuvvetli kanaat oluşması halinde taraflar dinlenmeden verilebileceği, İİK. 45. madde gereği kambiyo senedine bağlı alacaklar hakkında rehinle temin edilmiş olsa bile alacaklının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmadan haciz yoluyla takip yapabileceği, borçlunun taşınmazı üzerindeki rehinlerin tutarının borçlunun beyan ettiği kadar olmadığı, ihtiyati haciz konusu senede ilişkin alacak kalemlerinin ipotek konusu borçla hiç bir ilgisi bulunmadığı, farklı ticari ilişkiler sonucu verilmiş olduğu,ceza hakiminin kararının hukuk hakimini bağlamayacağı ilkesi yanında, kendilerince de borçlu hakkında dolandırıcılık suçundan yapılmış 2018/19928 sayılı şikayet bulunduğu, borçlunun iddialarının gerçeği yansıtmadığı belirtilerek, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, vadesi geçmekle muaccel hale gelmiş kambiyo evrakına dayalı alacağa istinaden verilmiş ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen iti...