Davacı ve davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı borçlu .. Ltd. Şti'nin davacı şirketten Ankara 29. İcra Dairesinin .Esas sayılı dosyasına yatırılacak tutardan başka bir alacağı olmadığını, davalı alacaklının başlattığı Bursa 16. İcra Dairesi'nin . Esas sayılı dosyası nedeniyle borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2021/504 KARAR NO : 2021/501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : . Davacı ve davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı borçlu .. Ltd. Şti'nin davacı şirketten Ankara 29. İcra Dairesinin .Esas sayılı dosyasına yatırılacak tutardan başka bir alacağı olmadığını, davalı alacaklının başlattığı Bursa 16. İcra Dairesi'nin . Esas sayılı dosyası nedeniyle borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20 tazminatın tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce; davanın hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince sürenin son gününün adli tatile denk geldiğinin gözden kaçırıldığını, 20.07.2020 31.08.2020 tarihleri arasının adli tatil olarak belirlendiğini, buna göre HMK nın 103. maddesinde belirtilen hususlar dışındaki işlere ilişkin sürelerin son gününün HMK madde 104 hükmüne göre hiçbir karara gerek kalmaksızın otomatik olarak adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzamış sayılması gerektiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik olarak açılan davanın sonucu beklenmeden karar verilmesinin doğru olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava reddedildiği halde İİK m 89/3 de düzenlenmiş olan %20 tazminat talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığını beyan ederek, davacının İİK 89/3 m uyarınca dava konusu alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla tazminatına mahkum edilmesine ve bu hususun hüküm fıkrasına eklenmesiyle yerel mahkeme kararının düzeltilmesini talep etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, İİK m. 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları...