DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını ve davalı tarafça sözleşmeye uyulmayarak kullanılan bu kredinin geri ödemelerinin yapılmadığını, borcun ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini fakat buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/487 KARAR NO : 2019/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 NUMARASI : 2016/207 E.- 2018/797 K. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını ve davalı tarafça sözleşmeye uyulmayarak kullanılan bu kredinin geri ödemelerinin yapılmadığını, borcun ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini fakat buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu icra takibinin ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilinin ikametinin Avcılar ilçesi olduğunu, müvekkiline 27/11/2015 keşide tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini fakat borçlu olduğu iddia edilen şirket ile müvekkilinin ortaklığının 2014 yılı Mart ayında sona erdiğini, müvekkilinin şirketin borçlarıyla hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1888...20701 nolu kredi için 1.945,20 -TL asıl alacak 166,34 TL işlemiş faiz 8,34 -TL BSMV olmak üzere toplam 2.119,85 TL üzerinden, 5526...7968 nolu kredi için 2.795,19 -TL asıl alacak, 239,03- TL işlemiş faiz, 11,95 TL BSMV, 148,47 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.194,64 -TL üzerinden devamına, 1.945,20 TL ve 2.795,19 TL lik asıl alacak miktarları için ayrı ayrı takip tarihlerinden itibaren % 48,48 oranında temerrüt faizi ile %5 temerrüt faizinin gider vergisi uygulanarak devamına , itiraz haksız görüldüğünden ve alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; ihtarname metninde yer almasına rağmen kredi sözleşmesine ilişkin hesap özetinin ihtar ekinde gönderilmediğini, bu nedenle ihtarname içeriği ve müvekkiline yükletilen borcun müvekkili tarafından kabul edilebilir olmadığını, kredi sözleşmelerine verilen kefalette eş rızası aranmakta olup eşin rızası alınmaksızın tanzim eden kefalet sözleşmel...