Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici her iki davaya konu takiple bakiye iş bedeli alacağının tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekilince her iki davaya yönelik olarak istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf talep dilekçesinde; asıl davaya yönelik istinafında özetle, davaya konu takiple alacak USD cinsinden talep edildiği halde mahkemece Türk Lirası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/73 KARAR NO : 2021/620 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2019 NUMARASI: 2016/441 Esas, 2019/594 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici her iki davaya konu takiple bakiye iş bedeli alacağının tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekilince her iki davaya yönelik olarak istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf talep dilekçesinde; asıl davaya yönelik istinafında özetle, davaya konu takiple alacak USD cinsinden talep edildiği halde mahkemece Türk Lirası karşılığı üzerinden hüküm kurulduğunu, faiz başlangıcı ve oranının hatalı değerlendirildiğini, şartları bulunduğu halde icra inkar tazminatı taleplerinin reddi kararının yanlış olduğunu belirtmiş; birleşen davaya yönelik istinafında ise, zamanaşımı süresi dolmadığı halde mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak her iki davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili istinaf talebinde; asıl davaya yönelik istinafında özetle, davanın görevsiz mahkemesinde görüldüğünü, husumet itirazının reddi kararının doğru olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının alacağını ispatlayamadığını belirtmiş; birleşen davaya yönelik istinafında ise, birleşen davanın reddine karar verildiği halde müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiçbir avukatlık ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece birleşen davanın reddine dair verilen hükümde vekalet ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.Avukatlık ücreti yargılama giderlerinden olup usul gereği taraflarca talep edilmemiş olsa dahi mahkemece re'sen değerlendirilmesi gereken hususlardandır. Açıklanan nedenlerle, tarafların sair istinaf talepleri incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile kararın kaldırılarak redle sonuçlanan birleşen davada vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksi...