İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl 2016/290 Esas sayılı dava dosyası yönünden; Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün, ...'ün ... Ltd. Şti deki % 50 hissesini ve bu şirketin işlettiği ...'deki hissesine karşılık, ... Ltd. Şti'nin 21/02/2015 ileri tarihli 250.000,00 TL ve 21/02/2015 ileri tarihli 48.000,00 TL iki adet çek karşılığında 21/11/2014 tarihinde aldığını, ...'ün satıştan sonra çekleri cirolayarak davalı ...'ya verdiğini ve ...'nın daha sonra ...'e çekleri paraya çeviremediğini bildirdiğini, bunun üzerine ...'ün müvekkilini arayarak nakit ihtiyacı bulunduğunu bildirdiğini, müvekkilinin de 2.000,00 TL noter masrafı ile 21/11/2016 tarihinde 50.000,00 TL ve 24/11/2014 tarihinde 250.000,00 TL tutarlarında banka havalesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/934 KARAR NO: 2021/444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2018 DOSYA NUMARASI: 2016/290 Esas - 2018/187 Karar ASIL DOSYADA BİRLEŞEN DOSYA ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Menfi Tespit (Çekten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl 2016/290 Esas sayılı dava dosyası yönünden; Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün, ...'ün ... Ltd. Şti deki % 50 hissesini ve bu şirketin işlettiği ...'deki hissesine karşılık, ... Ltd. Şti'nin 21/02/2015 ileri tarihli 250.000,00 TL ve 21/02/2015 ileri tarihli 48.000,00 TL iki adet çek karşılığında 21/11/2014 tarihinde aldığını, ...'ün satıştan sonra çekleri cirolayarak davalı ...'ya verdiğini ve ...'nın daha sonra ...'e çekleri paraya çeviremediğini bildirdiğini, bunun üzerine ...'ün müvekkilini arayarak nakit ihtiyacı bulunduğunu bildirdiğini, müvekkilinin de 2.000,00 TL noter masrafı ile 21/11/2016 tarihinde 50.000,00 TL ve 24/11/2014 tarihinde 250.000,00 TL tutarlarında banka havalesi yapıldığını ancak ikazlara rağmen davalının çekleri iade etmeyerek, icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği konu ve hukuki gerekçeleri net bir şekilde açıklaması gerektiğini, davaya konu çekin son yasal hamilinin müvekkili olduğun, davacının müvekkili hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavvcılığına yaptığı şikayetteki tutanaklarda da belirtildiği üzere, davacıların ödemenin tamamını çekle yapamaması üzerine daha sonraki ödemeleri yaptığını, davacı iddialarının çelişkili olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/808 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün, ... Ştinin %50 hissesinin ve bu şirketin işlettiği ...'daki hissesini dava dışı ...'e satması karşılığında, ... Şti'nin 21/02/2015 ileri tarihli 250.000,00 TL ve 21/02/2015 ileri tarihli 48.000,00 TL tutarlı 2 adet çek aldığını, müvekkilinin satışı mütakip bu çekleri cirolayarak paraya çevrilmesi için davalı ...'ya verdiğini, ancak davalının müvekkilini arayarak çekleri paraya çeviremediğini söylediğini, dava dışı ...'ün acil paraya ihtiyacını olduğunu ve kendisine yardımcı olması konusunda talepte bulunduğunu, müvekkilinin de bu çeklere karşılık olan ve noter masrafı 2.000,00 TL'yi davalı ...'ya 21/11/2014 tarihinde 50.000,00 TL ve 24/11/2014 tarihinde 250.000,00 TL olarak banka havelesi ile yolladığı...