DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2019/1257 Esas sayılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davalının sahibi olduğu şirketin müvekkili şirketten satın aldıkları malların karşılığını ödememesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından İtalya Torino Mahkemesinde davalı ve şirketleri aleyhine dava açıldığını ve karar sonucunda her iki şirketin ve davalının 15/10/2012 tarihine kadar 250.000 Euro bedeli ödemesi, ödemediği takdirde davalının ve borçlu şirketlerden ... adına kayıtlı 2 taşınmazın müvekkili şirket adına tesciline karar verildiğini, karar gereğini davalının yerine getirmediğini, kararın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/322 KARAR NO : 2021/561 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/1257 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2019/1257 Esas sayılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davalının sahibi olduğu şirketin müvekkili şirketten satın aldıkları malların karşılığını ödememesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından İtalya Torino Mahkemesinde davalı ve şirketleri aleyhine dava açıldığını ve karar sonucunda her iki şirketin ve davalının 15/10/2012 tarihine kadar 250.000 Euro bedeli ödemesi, ödemediği takdirde davalının ve borçlu şirketlerden ... adına kayıtlı 2 taşınmazın müvekkili şirket adına tesciline karar verildiğini, karar gereğini davalının yerine getirmediğini, kararın icrası için hukuki giderler, avukatlık giderleri, 2 taşınmazın işlemiş kiraları, karar uyarınca hüküm altına alınan tazminat bedeli, tapu tescil masrafları, taşınmazın teslimine kadar ödenmeyen aidat, yönetim gideri,vs.masraflar olmak üzere toplam 68.637,09 Euro alacak için takip başlattıklarını, İtalya Torino Mahkemesinin 9215/13 sayılı kararının infazı için tenfizi gerekmediğini beyanla 6.027,89 Euro alacak teminat altında olmadığından ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen itirazında, ihtiyati haciz talebinin tek dayanağının Torino Mahkemesinin 9265/13 sayılı dosyasından verilen ilam olduğunu, bu ilamın tenfizi yapılmadan icra kabiliyeti kazanamayacağını, ilam niteliği kazanmadığı için de ihtiyati haciz koşullarının oluşmayacağı beyanı ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 17/07/2020 tarihli ara karar ile "ihtiyati haciz kararında takip konusu olan alacaklardan bir bölümünün yabancı mahkeme ilamında hükmedilmiş yargılama giderleri, bir bölümünün ise bu ilamdan kaynaklanan ancak ilam ile hüküm altına alınmamış davacı taraf ile yapılan çeşitli giderlerden oluştuğu, yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde mahkemede yeterli kanaat oluştuğu, ilamın tenfiz edilmese dahi davanın ilan dışındaki diğer delil ve belgeler ile de kanıtlanabilir nitelikte olduğu, temyiz edilmesi halinde ise kesin delil niteliği oluşturacağı, davacı tarafın alacaklarının tamamını belgelendirdiği, davalının mahkeme ilamına konu alacağı davacı tarafa ödemediği, davacı tarafın dilekçesindeki beyanına göre haciz konulan şirket hisselerini oğluna devredip yapılan tasarruf hakkında davacı tarafın Asliye Hukuk Mahkemesinde tasarrufun iptali davası açmak zorunda kald...