Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı tarafından dava konusu 6 adet bononun gübre satışı karşılığında davalı şirkete verildiğini, davalılardan ...'ın davacı lehine icra takibine giriştiğini, ancak davalı şirketin sattığı gübrelerin ayıplı olduğunu, bu nedenle alınan gübrelerden bir kısmının iade edildiğini, ancak bonoların davacı şirkete iade edilmediğini, davacı ile davalılardan ... arasında herhangi bir mal veya para alışverişi olmadığını, davacının bonolara istinaden değişik tarihlerde toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2018/2131 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2021/447 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2018 ESAS NO : ...... .......... ............. ............. .................. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı tarafından dava konusu 6 adet bononun gübre satışı karşılığında davalı şirkete verildiğini, davalılardan ...'ın davacı lehine icra takibine giriştiğini, ancak davalı şirketin sattığı gübrelerin ayıplı olduğunu, bu nedenle alınan gübrelerden bir kısmının iade edildiğini, ancak bonoların davacı şirkete iade edilmediğini, davacı ile davalılardan ... arasında herhangi bir mal veya para alışverişi olmadığını, davacının bonolara istinaden değişik tarihlerde toplam 18.000,00 TL'lik ödeme yaptığını belirterek davalılardan ... ile aralarında herhangi bir para veya mal alışverişi olmaması, diğer davalı şirketten ise bu bonolar karşılığında alınan gübrelerin ayıplı çıkması nedeniyle, davacının 6 adet toplam 60.000,00 TL bedelli bonodan ve ferilerinden dolayı davalılara toplam 73.301,94 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan bu bonolara istinaden haksız olarak tahsil edilen 18.000,00 TL'nin ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (istirdadına) karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... vekili, bonoların sebepten mücerret borç ikrarı niteliğinde kambiyo senetleri olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili 27/06/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 04/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalarından feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi ...