MAHKEME : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/10/2017 Tarihli, İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar DOSYA NUMARASI : 2017/391 D. İş - 2017/394 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; incelendi. TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkil bankaya ...Ltd. Şti. tarafından ciro edilen; keşidecisi ... A.Ş. olan; - 06.04.2016 düzenleme tarihli, 08.09.2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli, - 06.04.2016 düzenleme tarihli, 21.09.2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli, - 12.05.2016 düzenleme tarihli, 22.09.2016 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, - 06.04.2016 düzenleme tarihli,...
2018/47 E. , 2018/148 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/47 KARAR NO : 2018/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/10/2017 Tarihli, İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar DOSYA NUMARASI : 2017/391 D. İş - 2017/394 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; incelendi. TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkil bankaya ...Ltd. Şti. tarafından ciro edilen; keşidecisi ... A.Ş. olan; - 06.04.2016 düzenleme tarihli, 08.09.2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli, - 06.04.2016 düzenleme tarihli, 21.09.2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli, - 12.05.2016 düzenleme tarihli, 22.09.2016 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, - 06.04.2016 düzenleme tarihli, 26.09.2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli, - 12.05.2016 düzenleme tarihli, 29.09.2016 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli, - 12.05.2016 düzenleme tarihli, 03.10.2016 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, - 12.05.2016 düzenleme tarihli, 11.10.2016 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, - 12.05.2016 düzenleme tarihli, 19.10.2016 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, - 12.05.2016 düzenleme tarihli, 24.10.2016 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli olmak üzere; toplamda 9 adet bononun müvekkil bankaya verildiğini, Vadesi geldiğinde tahsil edilmek üzere bonolar işleme konmuş ise de; ödenmeyerek protesto olduğunu, Muaccel hale gelen bono bedellerinin halihazırda ödenmemiş olduğundan borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 300.000,00 TL müvekkil banka alacağının tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 12/10/2017 tarih ve 2017/391 D. İş - 2017/394 Karar sayılı kararı ile; " ... Borçlu ... A.Ş' nin TMSF 'ye devredilmiş olduğundan, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir " gerekçesi ile; " İhtiyati Haciz Talebinin, Reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden .... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında borçlu şirketin TMSFye devredildiğini belirttiğini, ancak hiçbir hukuki gerekçeye yer verilmediğini, yine borçlu şirketin TSMFye devredilmesinin şirket hakkında takip yapılmasına engel teşkil ettiğine il...