İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....Bankası Bağdat Cad... Yönetimi Şubesinde ...i Masters adı verilen .... müşteri numarası ile ... nolu USD dolar hesabı bulunduğunu, müvekkilinin bu hesabı üzerinden müvekkilinin yazılı veya sözlü talimatı olmaksızın 05/02/2007 tarihinde 500.000,00 USD nin "......" isimli 3. kişiye müvekkilinin haberi olmaksızın havale yapıldığını, banka havale makbuzunda ".... " isimli 3. tüzel kişiliğin "Limasol-Güney Kıbrıs Rum kesiminde" bulunan bir... şirketine ait olduğunun internet üzerinden anlaşıldığını belirterek müvekkilinin iradesi dışında havale yapıldığı için davalı bankanın ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı...
2018/156 E. , 2018/155 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/156 Esas KARAR NO : 2018/155 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/1695 Esas 2017/522 Karar TARİH : 31/05/2017 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....Bankası Bağdat Cad... Yönetimi Şubesinde ...i Masters adı verilen .... müşteri numarası ile ... nolu USD dolar hesabı bulunduğunu, müvekkilinin bu hesabı üzerinden müvekkilinin yazılı veya sözlü talimatı olmaksızın 05/02/2007 tarihinde 500.000,00 USD nin "......" isimli 3. kişiye müvekkilinin haberi olmaksızın havale yapıldığını, banka havale makbuzunda ".... " isimli 3. tüzel kişiliğin "Limasol-Güney Kıbrıs Rum kesiminde" bulunan bir... şirketine ait olduğunun internet üzerinden anlaşıldığını belirterek müvekkilinin iradesi dışında havale yapıldığı için davalı bankanın ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere 500.000,00 USD maddi tazminatın 05/02/2007 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dosyaya sundukları işlem dekontu ve swift dekontunda, davacının imzası bulunduğu, bununla birlikte işlem günü davacının, müvekkili banka yetkilileri ile yaptığı telefon görüşmesinde de işlemin yapılması yönünde talimatını ilettiğini savunarak ve cevap dilekçesi ekinde sunduğu "Yurtdışı giden havale dekontu, yurtdışı transfer swift mesajı ile talimat CD" belgelerine dayanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 31/05/2017 tarih 2014/1695 Esas 2017/522 sayılı kararında; "Dava, davalı bankanın hesap sahibi müşterisi olan davacı tarafından banka çalışanlarının işlemlerinden kaynaklandığı iddiasıyla açılmış maddi zararın tazmini isteminden ibarettir. Davacı, davalı bankaya talimatı olmadığı halde davalı bankanın.... Şubesinde 2007 yılında açtığı 500.000,00 USD nin kendisinin talimatı olmaksızın forex işlemine tabi tutulduğunu iddia etmektedir. Dava, 25/11/2014 tarihinde mahkememize açılmıştır. Ancak davanın açılmasından önce 6502 sayılı Tüketici Kanunu yürürlüğe girmiş olup, 6502 sayılı Tüketici Yasası 3/1 md. de tüketici mahkemesinin görevine giren sözleşme ve işlemler tanımlanmış olup, yasanın 73. maddesinde bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hükmü getirilmiş, 83. md. de ise taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanu...