İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; 05/08/2017 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli senedin diğer borçlu şirket yetkilisi tarafından kendi adına aseleten, şirket adına vekaleten imzalanarak müvekkiline verildiğini, senedin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçünçü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, alacaklının talebini kabul ederek her iki borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı vermiştir. Bu karara karşı borçlular vekili itiraz dilekçesinde; alacaklı ile müvekkili borçlu şirketin gıda işi ile uğraşmakta olup aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, alacaklı şirketin çalıştığı firmalar ödeme isteyince müvekkili açığa imza atmak suretiyle diğer kısımları boş olan senedi alacaklıya verdiğini, senedin hukuka aykırı bir şekilde doldurulduğunu ve...
2018/156 E. , 2018/139 K.
"İçtihat Metni"
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/156 KARAR NO : 2018/139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2017 NUMARASI : 2017/4220 2017/4220 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; 05/08/2017 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli senedin diğer borçlu şirket yetkilisi tarafından kendi adına aseleten, şirket adına vekaleten imzalanarak müvekkiline verildiğini, senedin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçünçü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, alacaklının talebini kabul ederek her iki borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı vermiştir. Bu karara karşı borçlular vekili itiraz dilekçesinde; alacaklı ile müvekkili borçlu şirketin gıda işi ile uğraşmakta olup aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, alacaklı şirketin çalıştığı firmalar ödeme isteyince müvekkili açığa imza atmak suretiyle diğer kısımları boş olan senedi alacaklıya verdiğini, senedin hukuka aykırı bir şekilde doldurulduğunu ve ihtiyati hacze konu edildiğini, senedin bu şekilde teminat amacıyla verildiğini, senede istinaden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 02/11/2017 tarihli ek kararı ile, İİK 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olduğuna ve bu senedin bedel ve tarih kısmının sonradan hukuka aykırı doldurulduğuna yönelik itirazın İİK 265. maddesi kapsamında değrelendirelemeyeceği, bu itiraz sebeplerinin açılacak menfi tespit davasına konu oluşturabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLENLER VEKİLİ İSTİNAF BAŞVURU DİLEKÇESİNDE; Müvekkili şirket ile haciz talep eden şirketin aynı adreste ikamet ettiğini, aralarında hukuki anlaşmazlıklar çıkması üzerine müvekkileri aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, Müvekkilleri tarafından hatıra binaen teminat amacıyla düzenlenen senedin diğer kısımlarının kötü niyetli bir şekilde doldurularak icra takibi başlatıldığını, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca ticaret mahkemesinde menfi tespit davası açtıklarını belirterek, itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Alacaklı ..... Şti., 01/06/2012 keşide, 05/08/2017 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., diğer borçlu ..... Ltd. Şti. 'nin avalist olduğu kambiyo senedine istinaden ihtiyati hac...