DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili "müvekkilinin kasko poliçesi yaptığı .... plakalı araç .... ili .... mevkiinde seyir halindeyken yolda bulunan rögar kapağının fırlayarak çarpması sonucu oluşan trafik kazasında araçta madddi hasarın ortaya çıktığını, trafik kaza tutanağına göre araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalının bakım, gözetim, önlem eksikliğinden doğan hizmet kusuru söz konusu olduğunu, yaptırılan expertiz incelemesine göre hasaraın 7.992 TL olduğunu ve bu hasarı ödediklerini, talep etmelerine rağmen davalının bu hasarı ödemediğini, TTK 1472.maddesi gereği kanuni...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1582 Esas KARAR NO : 2018/419 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2016 NUMARASI : 2016/693 E., 2016/1383 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili "müvekkilinin kasko poliçesi yaptığı .... plakalı araç .... ili .... mevkiinde seyir halindeyken yolda bulunan rögar kapağının fırlayarak çarpması sonucu oluşan trafik kazasında araçta madddi hasarın ortaya çıktığını, trafik kaza tutanağına göre araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalının bakım, gözetim, önlem eksikliğinden doğan hizmet kusuru söz konusu olduğunu, yaptırılan expertiz incelemesine göre hasaraın 7.992 TL olduğunu ve bu hasarı ödediklerini, talep etmelerine rağmen davalının bu hasarı ödemediğini, TTK 1472.maddesi gereği kanuni halefiyete göre Bursa 3. İdare Mahkemesi'nde 2014/692 Esas sayılı davayı açtıklarını, ancak davanın görev yönünden reddedildiğini ve kararın onandığını," iddia ile 7.992 TL zararın talep red tarihi olan 12.03.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, "bahsedilen bölgede rögar kapağı tamiratı, kırılması, çalışması gibi bir ihbar bulunmadığını, bu caddeden binlerce araç geçtiğini, tüm rögar kapaklarının periyodik bakımın yapıldığını, kurumun bir kusuru bulunmadığını, kararın asfalt çalışmasından kaynaklanmış olabileceğini, zira asfaltlama çalışması yapılırken bazen rögar kapaklarının zeminden yukarıda kaldığını, bu takdirde sorumluluk asfalt çalışmasını yapan idareye ait olduğudan bu duruun araştırılması gerektiğini, kaldı ki kararın araç sürücünün kusurundan kaynaklanmış olabileceğini, böyle bir kazada hava yastıklarının açılmasının, emniyet kemerinin arızalanmasının araştırılması gerektiğini, tazminat miktarının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını ve istenen tazminatın fahiş olduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, "olay anında sigortalı aracın altı metre genişliğindeki yolun sağından giderken yolda bulunan ve deforme olan rögar kapağının aracın alt muhafaza kısımlarına çarpması sonucu ön kısmındaki hava yastıklarının açıldığı, çarpma noktasından dört metre ileride aracın durduğu, kaza anında araç sürücüsünün saatte 50 km'den fazla hızla gittiğine dair bir delil bulunamadığını, araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, davalının yoldaki rögar kapağını yerinden çıkmayacak şekilde bulundurmamak ve gerekli denetimleri yaparak önlem almamak nedeniyle davalı idarenin % 100 kusurlu olduğu, expertiz raporu, olayın oluş şekli, yedek parça ve işçilik fiyatları ve faturalara göre...