Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin 12.12.2011 tarih ve ... nolu 93.293,44 TL'lik faturadan kalan 25.000,00 TL alacak için ödeme yapılmadığından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, oysa davalı tarafça 13.01.2014 tarihli mutabakat metni gönderildiğini, müvekkilinin de mutabık olunduğunu bildirdiğini, sonrasında müvekkiliyle ilgisi bulunmayan bir fatura düzenlenerek gönderildiğinden 24.09.2014 tarihli ihtarnameyle söz konusu faturanın iade edildiğini, ayıp ihbarı yapılmadığını ve tespit yaptırılmadığını ileri sürerek, itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1625 KARAR NO : 2019/323 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2017 NUMARASI : 2014/1388 Esas, 2017/273 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin 12.12.2011 tarih ve ... nolu 93.293,44 TL'lik faturadan kalan 25.000,00 TL alacak için ödeme yapılmadığından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, oysa davalı tarafça 13.01.2014 tarihli mutabakat metni gönderildiğini, müvekkilinin de mutabık olunduğunu bildirdiğini, sonrasında müvekkiliyle ilgisi bulunmayan bir fatura düzenlenerek gönderildiğinden 24.09.2014 tarihli ihtarnameyle söz konusu faturanın iade edildiğini, ayıp ihbarı yapılmadığını ve tespit yaptırılmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamı ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında mekanik ve elektrik projelerinin uygulanması konusunda anlaşıldığını, ancak davalının projeyi geç teslimi ve ayıplar nedeniyle, müvekkilinin kiralamış olduğu taşınmazda yeniden bakım ve onarım yaptırmak ve ayıpların giderilmesi için masraf yapmak zorunda kaldığını, bu hususun davacı şirket yetkilileriyle yapılan yazışmalardan anlaşılacağını, ayrıca müvekkilinin kiracısının kira süresi geç başladığı gerekçesiyle iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin elektrik işleri için ... firmasına 5.953,30 TL + KDV, mekanik işler için Volüm Mühendislik firmasına 4.800,00 TL + KDV, TV sistemine yeniden kablo çekimi için 10.060,34 TL + KDV masraf yaptığını, gecikme nedeniyle ... tarafından 57.086,35 TL + KDV iade faturası gönderildiğini, eksik ve ayıpların e-posta ile bildirildiğini, sonrasında bu işleri başka bir firmaya yaptırdıklarını, borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi açıklayıcı nitelikte olmadığı, davacı alacağının diğer belgelerle ispatlandığı, buna göre davacının davalıdan 25.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya düzenlendiğinden söz edilen iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı, borçlu önceden temerrüte düşürülmediği için icra takip talebindeki faizin istenemeyeceği tespitlerinin yapıldığı belirtilerek, davalının yaptığı itirazın bilirkişi raporu esas alınarak kısmen iptali ile takibin 25.000,00 TL asıl...