Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/12/2020 tarihli, .... Karar sayılı kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Davacı, davalı ... ile arasında 03.07.2017 tarihli alım satım sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'un sözleşmeye konu makineyi tam ve kusursuz olarak ... bulunan fabrikasında kuracağının ve çalışır durumda teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, aksi durumda davalı ... adına kayıtlı Ankara ili,..... bağımsız bölüm için davacı lehine 20.000,00 Euro bedelli ipotek tesis edildiğini ancak davalının sözleşme edimini yerine getirmemesi üzerine Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....sayılı dosyası ile 11.05.2018 tarihinde makine başında tespit yapıldığını, akabinde Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve yargılama devam ederken davaya konu taşınmazın 16.09.2020 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/12/2020 tarihli, .... Karar sayılı kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Davacı, davalı ... ile arasında 03.07.2017 tarihli alım satım sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'un sözleşmeye konu makineyi tam ve kusursuz olarak ... bulunan fabrikasında kuracağının ve çalışır durumda teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, aksi durumda davalı ... adına kayıtlı Ankara ili,..... bağımsız bölüm için davacı lehine 20.000,00 Euro bedelli ipotek tesis edildiğini ancak davalının sözleşme edimini yerine getirmemesi üzerine Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....sayılı dosyası ile 11.05.2018 tarihinde makine başında tespit yapıldığını, akabinde Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve yargılama devam ederken davaya konu taşınmazın 16.09.2020 tarihinde diğer davalı ...'e temlik edildiğini, temliki işlemin alacaklıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek öncelikle davaya konu taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, temlikin muvazaalı olduğunun tespitine, İİK'nin 283. maddesi uyarınca alacaklarının tahsili için taraflarına haciz ve satış yetkisi istenilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 6102 sayılı TTK.'nin yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin iş bölümü değil görev ilişkisi olduğu, somut olayda da dava bu tarihten sonra 20.08.2014 tarihinde İİK.'nin 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açıldığından, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili çekişmesiz yargı işi niteliğindeki ticari davaların, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun ticari dava ve çekişmesiz yargı işi olarak kabul ettiği işler olduğunu, TTK'nin bu Kanun'dan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını, 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanun'un hükmünce ticari sayılan davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı hususlarının düzenlendiğini belirterek görevsizlik kararının kaldırılması hususunda istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, Türk Borçlar Kanunu 19. maddesinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 19. maddesi ve İcra İflas Kanunu'nun 277. ve devamı maddelerinin kıyasen uygulanması istemiyle açılan tasarrufun iptali davalarında, alacağ...