DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyanda 24.07.2009 tarihli 17.400,00 TL bedelli ve 30.07.2009 tarihli ve 3.600,00 TL bedelli iki adet faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığını, takibe konu edilen fatura ve cari hesaba konu borcun takip alacaklısına ödenmesi nedeniyle icra dosyasının takipsiz bırakılarak 5 yıl boyunca icra dosyasında herhangi bir işlem yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/900 KARAR NO: 2021/554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI: 2017/520 E. - 2018/891 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyanda 24.07.2009 tarihli 17.400,00 TL bedelli ve 30.07.2009 tarihli ve 3.600,00 TL bedelli iki adet faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığını, takibe konu edilen fatura ve cari hesaba konu borcun takip alacaklısına ödenmesi nedeniyle icra dosyasının takipsiz bırakılarak 5 yıl boyunca icra dosyasında herhangi bir işlem yapılmadığını, ancak takip dosyasının 21.12.2015 tarihinde yenilenerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını aldığını, takip dosyasının yenilenmesi ve takibe devam edilmesi üzerine müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan görüşmede, takip dosyasının hataen yenilendiğinin ifade edilerek davalı şirketin, takip dosyası nedeniyle müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığına ilişkin 30.03.2016 tarihli ibranamenin verildiğini, ancak ibranameye rağmen 27.01.2017 tarihinde icra dosyasında yeniden işlem yapılarak müvekkiline ait araçlara haciz uygulandığını, ibranameye rağmen haciz uygulanmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesinde; davalının haczi nedeniyle 04.07.2018 tarihinde 1.011,10 TL tahsil harcının ödenerek araçlardaki hacizlerin kaldırıldığını belirterek, bu miktarın istirdadını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yenileme ve haciz işleminin avukatlık ofisince hataen yapıldığını ve davacının borcunun bulunmadığını, davadan haberdar olunur olunmaz hemen takip dosyasından feragat edilerek davacı şirket araçlarına konulan kaydi hacizin kaldırılmasının istendiğini, takip dosyasından feragat edildiğinden menfi tespit davasının konusuz kaldığını, fiili haciz uygulanmaması nedeniyle yapılan hatalı işlem nedeniyle davacının zararının oluşmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılması gerektiğini savunarak, konusuz kalan davanın esasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece...