Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve .../....... E. - ....../...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görevli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1368 KARAR NO : 2021/635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve .../....... E. - ....../...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının alacağının dayanağının belirsiz bulunduğunu, müvekkiline verilen hizmetin davacı tarafından ispatının gerektiğini, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davada ispat yükünün davacının üzerinde bulunduğu, davacının davasını yazılı deliller ile ispat edemediği, davacı ticari defterlerinde davalının takip edildiği bir cari hesabın olmadığı, takip dayanağının cari hesap olduğu ve cari hesap olarak satış ve alış fatura listelerini sunduğu, sunulan listelerde yer alarak davaya konu ettiği alış faturalarının fatura tarihinde nakit ödeme ve satış faturalarının fatura tarihinde nakit tahsilat olarak kayıtlı olduğu, takip ve davaya konu alış ve satış faturalarına dayalı borç ve alacak bakiyelerinin olmadığı, davacının kötüniyetle icra talebi başlattığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile yeterli olmayan, gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan tanzim edilmiş bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verildiğini, bu durumun hukuka, hakkaniyete ve gerçek hak durumuna aykırı bulunduğunu, müvekkili şirket kayıtları üzerinde yeterli incelemenin yapılmadığını, yeniden bilirkişi raporu alınması yönündeki taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafından icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığını, dolayısıyla kötü niyet tazminatı talepleri...