DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/06/2019 tarih ve ........E. - ........K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .........sayılı marka başvurusuna davalı şirketin.......... sayılı markasına dayanarak itiraz ettiğini, müvekkilinin faaliyetlerini zirai yatırımı yaptığı ve üretim tesislerini kurduğu mevkiinden esinlenmek suretiyle ... ismiyle sürdürdüğünü, müvekkilinin başvurusundan belli düzeyde benzerlik ve iltibas olduğu gerekçesiyle 29, 35 ve 43. Sınıftaki mal ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1328 KARAR NO : 2021/467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/06/2019 tarih ve ........E. - ........K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .........sayılı marka başvurusuna davalı şirketin.......... sayılı markasına dayanarak itiraz ettiğini, müvekkilinin faaliyetlerini zirai yatırımı yaptığı ve üretim tesislerini kurduğu mevkiinden esinlenmek suretiyle ... ismiyle sürdürdüğünü, müvekkilinin başvurusundan belli düzeyde benzerlik ve iltibas olduğu gerekçesiyle 29, 35 ve 43. Sınıftaki mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının görsel anlamda beyaz zemin üzerine, yeşil ve az miktarda kahve renkleri hakim olduğunu, görselin orta merkezinde yeşil ve kahve renklerinden ibaret büyük bir ağaç figürünün olduğunu, bunun hemen altında ise kendine özgü yazım stiliyle birbirine bitişik olarak ve yeşil renkle yazılmış ... ibaresinin yer aldığını, her iki marka görselinde kullanılan renklerin birbirinden tamamen farklı olması, figürlerin hiçbir ilintisi olmaması, kelimelerin yazılış biçimlerinin farklı olması gibi sebeplerle her iki marka arasında görsel olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, markaların anlamsal olarak birbirlerinden farkı olduğunu, davalı şirketin markasının fiktif bir marka olduğunu, davalının tescil amacıyla müvekkili şirketin tescil amacının bambaşka olduğunu, markalar arasındaki benzerlik ve iltibas olmadığı gibi müvekkilin ... markasının en azından 29. Sınıfta ve 35. Sınıftaki emtia açısından müktesep hak sahipliğinin bulunduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının oluşturuluş biçimleri .........), markaları oluşturan harflerin aynı dizilimsel sıra ile ayniyet göstermesi, ret olan emtianın birbiri ile aynı/aynı tür ya da benzer olması, bu emtiaların ilgili tüketici kitlesinin son derece geniş olması ve ortalama tüketici olarak değerlendirilebilecek tüketiciler olması, tüketicini her iki markayı her zaman yan yana gör...