DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.09.2014 tarihinde .... ibareli markanın 36. Sınıfta tescili ile ilgili yapmış olduğu marka tescil başvurusunun red edildiğini, red kararına itiraz ettiklerini, itirazlarının YDK kararı ile red edildiğini, YİDK tarafından verilen ker kararının 556 sayılı KHK, ye aykırı olduğu gibi 4458 sayılı Gümrük kanununa ve Yüksek Yargı kararlarına da uymadığını, davacı firma ile davalı firmanın farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, birinin gümrük müşavirliği firması iken diğerinin züccaciye firması olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2663 Esas KARAR NO : 2019/962 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2016/33 E. - 2017/21 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.09.2014 tarihinde .... ibareli markanın 36. Sınıfta tescili ile ilgili yapmış olduğu marka tescil başvurusunun red edildiğini, red kararına itiraz ettiklerini, itirazlarının YDK kararı ile red edildiğini, YİDK tarafından verilen ker kararının 556 sayılı KHK, ye aykırı olduğu gibi 4458 sayılı Gümrük kanununa ve Yüksek Yargı kararlarına da uymadığını, davacı firma ile davalı firmanın farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, birinin gümrük müşavirliği firması iken diğerinin züccaciye firması olduğunu, davalı firmanın 4458 sayılı kanun uyarınca ve hiçbir şekilde gümrük müşavirliği hizmeti veremeyeceğini, bu alanda çalışamayacağını, bu nedenlere TPE de 2006/04912 , 2013/100640 sayılı numaralar ile davalı firma adına tescilli karaca şekil, karaca ibareli markaların 36. Sınıfta Gümrük Müşavirliği hizmetleri alt grubunda hükümsüzlüğüne, marka sicilinden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme tarafından 14/06/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline süre verildiği, HMK 119/ğ bendi gereğince dava konusu markaların neye dayalı olarak hükümsüzlüğünün talep edildiğini açıklamasının istendiği, davacı vekilinin 16/06/2016 tarihli dilekçesi ve duruşmada; davalı markasının 36. Sınıfta kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü, davalı firmanın hukuken ve fiilen gümrükleme hizmeti vermemiş ve veremeyecek olmasına rağmen , bu alanda markasını tescil ettirdiğinden halkta yanlış anlama ihtimali doğurabilecek bir davranış olduğunu, markanın yanlış anlama yaratması nedeniyle ve davacının önceye dayalı hak sahibi olduğu gerekçesiyle hükümsüzlüğünü istemiştir.Davalı ... San. ve A.Ş cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin başvuruda öncelik hakkı gereğince 36. Sınıfın Gümrük Müşavirliği Hizmetlerinde de öncelik hakkı söz konusu olduğunu, tescilinden itibaren başlayacak olan 5 yıllık hoşgörü süresi dolmadan kullanmamaya dayalı dava ikamesi haksız ve hukuka uygun olduğunu, dava dilekçesinde yer alan gümrük hizmeti veremeyecek olması iddiasının hem haksız hem de gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin sayısız gümrük firması ile çalıştığını ve her an markasını kendi kuracağı bir firma ya da lisans yoluyla kullanma hakkı ve özgürlüğü olduğunu, müvekkilinin karaca ve ... markasının tanınmış marka olduğunu, ...