DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Davalıların yüklenimindeki ... ... yolu yapım işleri projesi kapsamında 27/06/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca müvekkilinin Eskişehir ... Bitkisel Alanların Otomatik Sulama Sistemlerinin Yapımı işini üstlendiğini ve tamamladığını, ancak davalılar tarafından da işin kabul görmesine rağmen 24/12/2012 tarihli kesin hakediş raporları doğrultusunda müvekkilinin hak kazanmış olduğu ücrete ilişkin 23.970,00+KDV tutarındaki 25/12/2012 tarihli 27.421,68 TL'lık fatura ödemediği gibi hakediş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Davalıların yüklenimindeki ... ... yolu yapım işleri projesi kapsamında 27/06/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca müvekkilinin Eskişehir ... Bitkisel Alanların Otomatik Sulama Sistemlerinin Yapımı işini üstlendiğini ve tamamladığını, ancak davalılar tarafından da işin kabul görmesine rağmen 24/12/2012 tarihli kesin hakediş raporları doğrultusunda müvekkilinin hak kazanmış olduğu ücrete ilişkin 23.970,00+KDV tutarındaki 25/12/2012 tarihli 27.421,68 TL'lık fatura ödemediği gibi hakediş miktarlarından yapılmış ve hakedişle birlikte iadesi gereken 3.891,00 TL nakdi teminat kesintisinin müvekkiline ödemediğini, bununla birlikte sözleşmede yer almamasına karşın müvekkilinden haksız olarak alınmış bulunan 5.000,00TL bedelli teminat senedi ile yine 19.madde uyarınca iadesi gereken 8.000,00 TL bedelli teminat senedinin de müvekkiline iade edilmediğini, davalıya gönderilen hakediş ve fatura ekli ödeme talep yazısının 25/12/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 08/01/2013 tarihli ihtarınameyle kesin hakediş yapılmadığından ödemeyi ve faturayı reddettiklerini bildirdiğini, bu defa müvekkilince 11/01/2013 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ödeme yapılmayınca Ankara 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak bu takipte de alacağın tahsili mümkün olmadığından ortak girişim ve ortaklığı oluşturan şirketler yönünden eldeki davanın açıldığını belirterek sözleşme gereği müvekkilinin hak etmiş olduğu fatura bedeli 27.421,68 TL ile iadesi gerekli 3.891,00 TL nakdi teminat kesintisi toplamı 31.312,68 TL'nın ilk ihtarname tarihi olan 25/12/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca konusuz kalmış olan 8.000,00 TL ve 5.000,00 TL bedelli iki adet teminat senedinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ; Davacının şahıs firması olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının yapmış olduğu işe ilişkin tüm hakedişlerin ödendiğini, davacının dava konusu ettiği faturanın ise davacı tarafından eksik yapılan işler nedeniyle müvekkilince hakedişe bağlanmadığından süresi içinde 08/01/2013 tarihli ihtarname ile iade edildiğini, söz konusu faturanın iş ortaklığı kayıtlarında yer ...