DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili arasında 08/03/2014 tarihli alım satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 31/07/2013 tarihli 2.500 TL bedelli 29/08/2013 tarihli 3.648 TL bedelli, 30/10/2013 tarihli 14.500 TL bedelli çekler ve 07/10/2013 tarihli 4.332 TL nakit olmak üzere toplam 25.000 TL ödeme yapıldığını buna rağmen sözleşme kapsamındaki makinelerin davalı tarafından zamanında teslim edilmediğini, makinelerin teslim edilmemesi sebebiyle Gebze .... Noterliği'nin 11.11.2014 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşme gereğince 10.000 USD cezai şartı ve ödenmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/792 Esas KARAR NO : 2019/641 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/400 Esas 2017/812 Karar TARİH : 18/10/2017 DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili arasında 08/03/2014 tarihli alım satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 31/07/2013 tarihli 2.500 TL bedelli 29/08/2013 tarihli 3.648 TL bedelli, 30/10/2013 tarihli 14.500 TL bedelli çekler ve 07/10/2013 tarihli 4.332 TL nakit olmak üzere toplam 25.000 TL ödeme yapıldığını buna rağmen sözleşme kapsamındaki makinelerin davalı tarafından zamanında teslim edilmediğini, makinelerin teslim edilmemesi sebebiyle Gebze .... Noterliği'nin 11.11.2014 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşme gereğince 10.000 USD cezai şartı ve ödenmiş olan 25.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davalının sözleşme kapsamında ödenen 25.000 TL yi müvekkilinin hesabına aktardığını, ancak cezai şarta ilişkin paranın ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında 08/03/2014 tarihli makine alım sözleşmesi imzalandığını, buna göre çeşitli zamanlarda toplam 25.000 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 2. maddesinde davacı tarafın daha önce ... Şirketi' ne yapılan makinenin aynısının yapılmasını talep ettiğini, daha sonra bu makinada mevcut olmayan tel ısıtma sistemini de talep ettiğini, davacının siparişi iptal etmek için taleplerde bulunduğunu, teslimatın yapılamadığını cezai şarttan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 18/10/2017 tarih 2016/400 Esas 2017/812 sayılı kararında;"Takip talebinde asıl alacak olarak davacı tarafından davalıya ödenen 25.000 TL nin ödeme tarihine kadar ki avans faizinin talep edildiği anlaşılmakta ise de davalıya avans olarak ödenen 25.000 TL nin, davacı tarafından gönderilen ihtarname de belirtilen 7 günlük süre içerisinde davacıya iade edildiği, bu nedenle temerrüdün gerçekleşmediği anlaşıldığından takipte asıl alacak olarak talep edilen 3.891,06 TL alacağa ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında ki sözleşmede sözleşmeye konu olan makinanın teslim tarihinde teslim edilmemesi halinde davalının cezai şart ödeyeceği belirtilmiştir. Söz konusu cezai şart 6098 sayılı yasanın 179/2 maddesinde düzenlene...