Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçla trafik kazası ile müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza esnasında ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu için olayda kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/126 E. 2011/879 K. sayılı kararı ile de davalılardan ...'nin tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, diğer davalı ...'nin araç maliki olarak, ... Sigorta'nın da poliçedeki mesuliyet sınırı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle ayağında kalıcı hasar kaldığını, belgeleyebildiği masrafların toplamının 4.716,03 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydı ile 4.716,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1044 KARAR NO: 2021/770 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/11/2018 NUMARASI: 2015/228 Esas 2018/1161 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçla trafik kazası ile müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza esnasında ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu için olayda kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/126 E. 2011/879 K. sayılı kararı ile de davalılardan ...'nin tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, diğer davalı ...'nin araç maliki olarak, ... Sigorta'nın da poliçedeki mesuliyet sınırı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle ayağında kalıcı hasar kaldığını, belgeleyebildiği masrafların toplamının 4.716,03 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydı ile 4.716,00 TL maddi, 15.000 TL manevi olmak üzere toplam 19.716,00 tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2009 tarihinden bu yana işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigortanın poliçedeki sorumluluğu ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 53.273,62 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: aleyhinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın, manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi kapsamında olmaması davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olması, tedavi gideri taleplerinin SGK'nın sorumluluğunda olması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle dava konusu yapılan taleplerin 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, davanın kaza tarihinden 2 yıldan fazla bir süre sonra açılmış olması karşısında davanın esastan incelenmeksizin usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin tam kusurlu olduğu iddiasının tamamen mesnetsiz olduğunu, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün sürücü belgesi de bulunmadığını,yargılama sırasında söz konusu kaza anını gösteren kamera kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davacının iş bu davadaki iddialarının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarının fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının tedavi giderleri isteminin kabulü ile, 4.716,00 TL'nin (davalı ... yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi i...