Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... ....Şti. tarafından keşide edilen, ... .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete ciro edilen, 20.08.2012 tarihli çekin, muhatap bankaya ibraz edildiğini, karşılığının olmaması nedeniyle arkasına karşılıksız şerhi düşüldüğünü, cekin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların imza itirazında bulunulduğunu, Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesi dosyası ile yapılan yargılama sonucunda ... ....Şti. adına çeki keşide eden ...'ın, imzaya yetkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 ESAS-KARAR NO : .... KARAR TARİHİ : 26/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... ....Şti. tarafından keşide edilen, ... .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete ciro edilen, 20.08.2012 tarihli çekin, muhatap bankaya ibraz edildiğini, karşılığının olmaması nedeniyle arkasına karşılıksız şerhi düşüldüğünü, cekin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların imza itirazında bulunulduğunu, Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesi dosyası ile yapılan yargılama sonucunda ... ....Şti. adına çeki keşide eden ...'ın, imzaya yetkili olmadığına karar verilerek, ... .... Şti.'nin imza itirazı kabul edildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, TTK 678. m.gereğince ... ....Şti. adına temsile yetkisi olmadığı halde, temsilci sıfatı ile çeki imzalayan ...'ın şahsi sorumluluğu nedeniyle ... aleyhine icra takibi yapıldığını, ...'ın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı ... Ayaza TTK 678. m. gereğince borçtan şahsen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle icra takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ... .... Şti tarafından keşide edilen, ... .... San. ve Tic. A.Ş tarafından davacı ... İş Makinaları San. Tic. A.Şne ciro edilen, 20.08.2012 tarihli çekin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, davacı, dilekçesinde TTK 678 m. göre temsile yetkili olmadığını iddia ederek icra dosyasına konu borçtan şahsen sorumlu olduğunu ileri sürdüğünü, davanın reddi gerektiğini, davalının söz konusu borçtan yetkisiz temsil nedeniyle sorumlu olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, ... .... San. ve Tic. A.Ş ile ... .... Şti tarafından davalıya yetki verildiğini, yetki çerçevesinde taraflarına söz konusu şirketler adına çek kesmek ve çek almak yetkileri tanındığını dolayısıyla icra takibine konu edilen çekte taraflarının yetkisiz olduğu ve borçtan şahsen sorumlu tutulduğu gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile icra dosyasına vaki itirazın kabulü ile takibin iptaline ve davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazmi...