İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin İzmir Bergama'da sera işletmeciliği yaptığını, sera alanının 22 dönüm iken yatırımla 33 dönüm olduğunu, kaliteli salkım domates yetiştirildiğini, işyerinin hasar ve risk sigortalı olduğunu, 2016 yılı ocak ayında bölgeye yoğun yağış düştüğğünü ve işletmede hasar oluştuğunu , dolayısıyla hasatın yok olduğunu, seranın sigortasının eksiksiz ödendiğini, hasar ihbarına binaen tarsim tarafından eksper gönderilerek hasar tespiti yaptırıldığını, şirketin 2015-2016 yılı için 22 dönüme belirlenen 907.000 TL ve 33 dönümüne 2016-2017 yılı için ise 2.203.500 TL hasarın muafiyet oranları belirlenerek ödenmesini bekler iken teknik donanımda olduğu iddia edilen hasardan ötürü %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1673 Esas KARAR NO : 2021/626 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2016/550 Esas 2019/1200 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/96 ESAS 2018/114 KARAR SAYILI DAVASINDA: DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin İzmir Bergama'da sera işletmeciliği yaptığını, sera alanının 22 dönüm iken yatırımla 33 dönüm olduğunu, kaliteli salkım domates yetiştirildiğini, işyerinin hasar ve risk sigortalı olduğunu, 2016 yılı ocak ayında bölgeye yoğun yağış düştüğğünü ve işletmede hasar oluştuğunu , dolayısıyla hasatın yok olduğunu, seranın sigortasının eksiksiz ödendiğini, hasar ihbarına binaen tarsim tarafından eksper gönderilerek hasar tespiti yaptırıldığını, şirketin 2015-2016 yılı için 22 dönüme belirlenen 907.000 TL ve 33 dönümüne 2016-2017 yılı için ise 2.203.500 TL hasarın muafiyet oranları belirlenerek ödenmesini bekler iken teknik donanımda olduğu iddia edilen hasardan ötürü % 8'lik ödeme yapılacağının bildirilmesi üzerine hayal kırıklığına uğradıklarını, şirketin davalının zincirleme hata ve ihmallerinin olduğunu ve bunları şirkete fatura etmek istediğini söyleyerek iş bu davayı ikame ettiğini belirterek davalılardan sorumluluk mikarlarına göre müştereken ve müteszelsilen şimdilik 100.000 TL hasar tazminatının hasar tarihinden itibarern işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA Davalı .... San ve Tic Ltd Şti Vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin sigorta işleri aracılığı yaptığını, huzurdaki davanın aracı olan müvekkili şirkete değil asıl sigortacı olan... AŞ ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek öncelikle husumet itirazında bulunmuş ayrıca müvekkili şirket adresinin ve davacının poliçedeki adresinin İzmir olduğunu belirterek yetki itirazında da bulunmuş esasa ilişkin beyanlarında da, müvekkili şirketin davacı ile ... AŞ arasında sigorta poliçesi düzenlenmesi için aracılık yaptığını, sigorta poliçesinin tarafı olmadığını belirterek davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... AŞ Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu Devlet Destekli Sera Sigorta Poliçesinde ... Bankası Bergama şubesinin dain-i mürtehin şerhi bulunduğundan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını belirtmiş esasa ilişkin beyanlarında da, davacının taleplerinin haksız olduğunu ve poliçe teminatı dışında bulunduğunu, hasar tarihi itibariyle serada bulunan yeni ürünün teminat kapsamı dışında yeraldığını, dav...