Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/503 · K. 2021/730
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2019/503 K:2021/730

E. 2019/503K. 2021/73022 Nisan 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2018 NUMARASI: 2014/1615 E., 2018/1025 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/11/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olup ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27/09/2011 tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı motosiklete çarparak müvekkilinin motordan düşmesine ve sol kalça kemiğinin kırılmasına, vücudunun sol tarafındaki el-ayak-kol- bacak ve yüzünde yaralanmalar oluşmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle İstanbul Anadolu 61.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/85 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılamanın sürdüğünü, müvekkilinin kaza tarihinde 15 yıllık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/503 KARAR NO: 2021/730 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2018 NUMARASI: 2014/1615 E., 2018/1025 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/11/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olup ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27/09/2011 tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı motosiklete çarparak müvekkilinin motordan düşmesine ve sol kalça kemiğinin kırılmasına, vücudunun sol tarafındaki el-ayak-kol- bacak ve yüzünde yaralanmalar oluşmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle İstanbul Anadolu 61.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/85 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılamanın sürdüğünü, müvekkilinin kaza tarihinde 15 yıllık tecrübe ile moto kurye olarak çalışmakta olup aylık net 2.500,00 TL ücret aldığını, kazadan sonra 7 ay çalışamadığını ve ayrıca kazanın vücut bütünlüğü üzerinde yol açtığı hasarlar nedeniyle de bundan sonra yapacağı çalışmalarında başkalarına nazaran daha çok emek ve zaman harcayarak işlerini yapmak zorunda kalacağından efor (işgücü) kaybı nedeniyle maddi zarara uğradığını, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla efor kaybından (sürekli iş göremezlik) ve çalışılamayan süreden (geçici iş göremezlik) kaynaklı maddi zararlarının tazmini için 20.000,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve ... Ltd. Şti. ve ...'den kaza tarihi olan 27 Eylül 2011'ten itibaren, 1 no'lu sigorta şirketinden ise bildirim tarihe göre 2 Ekim 2014'ten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın 2 ve 3 nolu davalılardan kaza tarihi olan 27 Eylül 2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; aracı 03-01-2011 / 31-12-2011 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.'ne kiraladıklarını, araçlarının bu kazaya karışmasından dolayı karşı tarafın maddi bir kaybı var ise bu maddi zararın araçlarının trafik sigorta şirketinden karşılanabileceği gibi tazminat taleplerini de sigorta şirketi ve aracı kullanan ... ve de ...'tan talep etmelerinin gerektiğini, davacı tarafın kaza sonucu iş kaybına uğrayan müvekkili için belirtmiş olduğu maaşın gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davacı tarafın 20.000,00 TL lik maddi tazminat talebini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yine davacı lehine talep edilen manevi tazminat talebini kabul etmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/503 · K. 2021/730

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/613 · K. 2020/523

11 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/613 · K. 2020/523

11 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4381 · K. 2020/526

11 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/390 · K. 2021/595

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/430 · K. 2021/611

8 Nisan 2021