DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımları incelemesiz sistemden istifade ederek tescil ettirildiğini, söz konusu bu tasarımların yenilik özelliği taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, yurt dışı firmaların web sayfalarında yapılan incelemelerde davalının, dava konusu tasarımlarını Çinli .... firmasının Ocak 2010 tarihli kataloğunun 29 ve 30.sayfasındaki tasarımlarla aynı olduğunu, kullanılan desenlerin kamuya mal olmuş herkes tarafından yıllardır kullanılan desenler olup yenilik ve ayırt edicilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1306 Esas KARAR NO : 2019/906 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2016 NUMARASI : 2015/166 E., 2016/158 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımları incelemesiz sistemden istifade ederek tescil ettirildiğini, söz konusu bu tasarımların yenilik özelliği taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, yurt dışı firmaların web sayfalarında yapılan incelemelerde davalının, dava konusu tasarımlarını Çinli .... firmasının Ocak 2010 tarihli kataloğunun 29 ve 30.sayfasındaki tasarımlarla aynı olduğunu, kullanılan desenlerin kamuya mal olmuş herkes tarafından yıllardır kullanılan desenler olup yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmadığından iptali gerektiğini belirterek söz konusu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin mutfak gerekçeleri üretiminde faaliyet gösteren tanınmış bir şirket olduğunu, bu ürünlerini ... markası adı altında satışa sunduğunu, dava konusu tasarımların yenilik düzeyine haiz olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği 11/03/2013 tarihli faturadaki kodlu ürün ile müvekkilinin ürününün birbirinden farklı olduğunu, yine sunulan web sayfasındaki çıktılardaki ürünler ile müvekkilinin tasarımlarının uzaktan yakından alakası bulunmadığını, yine .... Çin'de bir şehir ismi olup böyle bir firmanın faaliyette bulunamdığını, yine dava dilekçesi ekine konulmuş görsellerde herhangi bir tarih bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının delil olarak Ocak 2010 tarihli .... isimli katalogu ve internet isimlerini bildirdiği, ibraz edilen katalogta tarih belirtilmiş olup davalı adına tescilli ETT'lere ilişkin başvurudan önce kamuya sunulduğu, tasarımların ortak özellikleri değerlendirildiğinde, tasarımlarda yer alan desen zemin boşlukları kısmında uygulandığı, kalp ve üç damla figüründen oluşan desenlerle aynı şekilde kullanıldığı, her iki ürün arasında ayniyet derecesinde olmasa da benzerlikler bulunduğu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle benzer algılanacağı, benzer teknik özellikleri bakımından benzer olmadığı, seçenek özgürlüğü dikkate alındığında davalının ürünlerinin ayırt edici bir niteliğinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli ETTB'lerin yenilk özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istin...