DAVA: Ticari Şirket (Kooperatife Denetçi Tayin Edilmesi) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; kendi adına asaleten müvekkili ... adına vekaleten açtığı davada müvekkili ...'in .... Kooperatifin yönetim kurulu üyesi, kendisinin de kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 16/05/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında denetim kuruluna üye seçimi yapıldığını, ancak denetim kuruluna seçilen üyelerin ve yedek üyelerin tamamının istifa ettiğini ileri sürerek ilk genel kurul toplantısına kadar görev yapmak üzere davalı kooperatife denetçi tayin edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Tüm denetçilerin istifası nedeniyle denetim organından yoksun kalan kooperatifin genel kurulu toplantıya çağırarak denetçi seçilmesini sağlaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/197 KARAR NO : 2021/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1102 KARAR NO : 2018/138 KARAR TARİHİ: 07/02/2018 DAVA: Ticari Şirket (Kooperatife Denetçi Tayin Edilmesi) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; kendi adına asaleten müvekkili ... adına vekaleten açtığı davada müvekkili ...'in .... Kooperatifin yönetim kurulu üyesi, kendisinin de kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 16/05/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında denetim kuruluna üye seçimi yapıldığını, ancak denetim kuruluna seçilen üyelerin ve yedek üyelerin tamamının istifa ettiğini ileri sürerek ilk genel kurul toplantısına kadar görev yapmak üzere davalı kooperatife denetçi tayin edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Tüm denetçilerin istifası nedeniyle denetim organından yoksun kalan kooperatifin genel kurulu toplantıya çağırarak denetçi seçilmesini sağlaması gerekir. Gerek 1163 sayılı kanun, gerekse TTK'da deneçilerin istifası halinde denetçinin mahkemece atanacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Her ne kadar TTK'da AŞ'lerde bağımsız denetçinin bazı hallerde mahkemece seçilmesine ilişkin hüküm bulunmakta ise de davacının atanmasını istediği denetçi AŞ'lerde olduğu gibi bağımsız denetçi niteliğinde değildir.Diğer yandan davacının ortağı olduğu kooperatifte denetçilerin istifası nedeniyle organ boşluğu meydana gelmiş ise de bu organ boşluğunun genel kurulca giderilmesi mümkün olduğu, bunun için YK'nun genel kurulu bu maksatla toplantıya çağırması gerektiği, bu şekilde organ boşluğunun giderilme imkanının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Eğer YK bu görevini ihmal etmekte ise o durumda mahkemeye başvurularak genel kurulun toplantıya çağrılması istenebilecektir. Bu durumda da açılacak davanın kooperatif hasım gösterilmek suretiyle açılması şarttır. " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Kooperatifin 1989 yılında hazırlanmış olan anasözleşmesinin 56/3 maddesinde "üyeliğin herhangi bir nedenle boşalması halinde yerlerine en çok oy alan yedekleri geçer. Yedeklerle beraber üye sayısı genel kurulca belirlenen sayının altına düştüğü taktide, mevcut üye veya üyeler ilk genel kurula kadar görev yapmak üzere yerine birisini seçerler. Yedekler de dahil toptan boşalma olursa TTK'nın 351. Maddesinin son cümlesine göre hareket edilir" hükmü uyarınca sözleşmenin hazırlandığı zaman yürürlükte olan kanun hükmüne göre denetçiler toplu halde istifa etmesi neticesinde denetim organı boş kalıyorsa, ilgili kişiler mahkemeden denetçi tayini isteme hakkına sahip olacağınından bu kanun hükmüne dayanarak, mahkemeden denetçi tayini talebinde bu...