DAVA İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 11/07/2012 tarihinde akdedilen bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti verdiğini ve karşılığında detayları aynı sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazandığını, müvekkilinin davalıya fatura ettiği 29/08/2012 tarihli ve 31/07/2012 tarihli faturaların ödemelerini davalının süresi içerisinde yapmadığını, bedelleri ödenmeyen faturalar için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun haksız olarak yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiğini, sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/184 KARAR NO : 2021/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1008 Esas KARAR NO : 2017/733 KARAR TARİHİ: 17/10/2017 DAVA İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 11/07/2012 tarihinde akdedilen bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti verdiğini ve karşılığında detayları aynı sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazandığını, müvekkilinin davalıya fatura ettiği 29/08/2012 tarihli ve 31/07/2012 tarihli faturaların ödemelerini davalının süresi içerisinde yapmadığını, bedelleri ödenmeyen faturalar için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun haksız olarak yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiğini, sözleşmenin 10.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususunda anlaşma olduğunu, yetki itirazının da yerinde olmadığını beyanla itirazının iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip konusu alacak tutarının ödenmesine, davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın her ne kadar sözleşme hükümlerine dayanarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiş ise de yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, davacının dayanak olarak gösterdiği yetkisiz kişi ile akdedilen sözleşmenin müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve müvekkilini bağlamadığını, bu nedenle icra dairesinin yetkisine yapmış oldukları itirazlarının kabulü ile yetkili icra dairesi olan Ankara İcra Daireleri nezdinde başlatılmış icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacının yetkisiz kişi ile yaptığı sözleşmeden dolayı müvekkiline borç izafe edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından sözleşmenin kabulü anlamına gelecek herhangi bir işlemde bulunulmamış olup davacının düzenlediği faturalara karşı da iade faturası düzenlendiğini ve davacı ile borcun bulunmadığı noktasında mutabakata varıldığını, davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte talep edilen fatura bedellerinin sözleşmeye göre fahiş olarak belirlendiğini, davacı tarafın neticeyi talebi dikkate alındığında davanın konusunun anlaşılamadığını, dava konusunun itirazın iptali veya alacak davasından hangisi olduğu konusunda davacıdan açıklama yapması istenmesi gerektiğini, tanık dinletme talebine muvafakatleri olmadığını, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının 10.529,23 TL olduğunu beyan eden davacının dava değerini 12.252,08 TL olarak belirtmesinin tar...