Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin depolama-dağıtım-lojistik işleriyle iştigal ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ödemelerini süresi içerisinde tam ve eksiksiz olarak yapmamış olması nedeni ile sözleşmeye uygun olarak vade farkı bedeli açıklaması ile takibe konu 76.022.68 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu vade farkı bedelinin 07.03.2016 tarihinde davalı firma ile karşılıklı mutabakat sonucunda belirlendiğini, vade farkı bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1341 KARAR NO : 2019/630 KARAR TARİHİ: 02/05/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2016/1011- 2018/603 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin depolama-dağıtım-lojistik işleriyle iştigal ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ödemelerini süresi içerisinde tam ve eksiksiz olarak yapmamış olması nedeni ile sözleşmeye uygun olarak vade farkı bedeli açıklaması ile takibe konu 76.022.68 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu vade farkı bedelinin 07.03.2016 tarihinde davalı firma ile karşılıklı mutabakat sonucunda belirlendiğini, vade farkı bedeli alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.3/b maddesi gereğince, davacının müvekkili şirkete vadesi gelen fatura/faturaları ihbar ve ibraz etmediği gibi üstelik hangi döneme ilişkin olduğu dahi belli olmayan biçimde vade farkı faturası düzenlediğini, başka bir ifadeyle davacının müvekkili şirkete vadesi gelmiş alacaklarına ilişkin yazılı bir ihtarda bulunarak vaki borcun ödenmesi için 7 iş günü tanınması gerektiğini, bu 7 iş gününde müvekkili şirketin borcunu ödemediği takdirde bu kere vade farkı faturası düzenleyebileceğini, ancak sözleşmede belirtilen bu şartlara riayet etmediğini, vade farkı faturasının kabul edilmeyerek davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın vade farkı konulu fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında depolama, elleçleme, katma değerli hizmetler ve gümrüklü antrepo hizmetleri içerikli sözleşme akdedildiği ve tarafların sözleşme kapsamında yükümlülüklerini karşılıklı olarak yerine getirdikleri, davacının sözleşme kapsamında fatura bedellerinin 45 günlük vade süresinden sonra ödenen tutarlar yönünden sözleşme süresinin bitiminden sonra toplu bir şekilde vade farkı içerikli 76.022,68 TL tutarlı faturanın tanzim edildiği, faturanın davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak fatura tanzim edildiği iddiasıyla faturanın n...