MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/12/2018 NUMARASI : 2018/4615 ESAS - 2018/9306 KARAR KARAR TARİHİ: 02/05/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı müşteki vekili, 26.06.2018 tarihli dilekçesinde, müvekkili borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/432 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan Konkordato davasında ,13.04.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, aynı davada taraflarınca banka hesabı açıklamalı konulu başvuruları üzerine, 30.04.2018 tarihli, davacı şirket hakkında geçici mühlet tarihinden itibaren takas yapılmaması konusunda ek tedbir kararı verildiğini, .... Gaziosmanpaşa Şubesinin söz konusu ara karara aykırı olarak 30.04.2018 tarihinde müvekkili şirketin hesabındaki 313.610,76 TL alacağına takas uyguladığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/426 Esas KARAR NO : 2019/849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/12/2018 NUMARASI : 2018/4615 ESAS - 2018/9306 KARAR KARAR TARİHİ: 02/05/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı müşteki vekili, 26.06.2018 tarihli dilekçesinde, müvekkili borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/432 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan Konkordato davasında ,13.04.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, aynı davada taraflarınca banka hesabı açıklamalı konulu başvuruları üzerine, 30.04.2018 tarihli, davacı şirket hakkında geçici mühlet tarihinden itibaren takas yapılmaması konusunda ek tedbir kararı verildiğini, .... Gaziosmanpaşa Şubesinin söz konusu ara karara aykırı olarak 30.04.2018 tarihinde müvekkili şirketin hesabındaki 313.610,76 TL alacağına takas uyguladığını ve bu durumun mail yolu ile müvekkiline bildirildiğini, mail içeriğinde, borçlunun 30.04.2018 tarihi itibarı ile hesabının kat edilmiş olduğu, borçlu ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 4.3, rehin, takas ve mahsup hakları uyarınca takas mahsup haklarının kullanıldığının bildirildiğini, taraflarınca ek tedbir kararının banka şubesine 24.05.2018 tarihinde sunulmuş olduğunu, dilekçede, söz konusu karar gereğince müvekkili hesaplarındaki paraya bankanın alacağına mahsuben takas yapılmaması gerektiğinin beyan edildiğini, dilekçeye karşı bu zamana kadar banka tarafından geri dönüş yapılmadığını, para İle ilgili yapılan takas işleminin düzeltilmediğini, ara karar gereğince takas işleminin uygulanmaması gerekirken, söz konusu ara karara karşılık direnilerek müvekkilinin alacağına takas işleminin uygulandığını, ara karar gereğince, 19.04.2018 tarihinden itibaren müvekkili alacağına mahsuben takas yolu ile el konulmasının yasal olmadığını, yasal olmayan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, banka şube müdürü ve operasyon yöneticisinin bu hali ile HMK 398. maddedeki suçu işlemiş olduklarını iddia ederek, şüpheliler hakkında gerekli işlemlerin yapılarak HMK 398. maddesi uyarınca eylemine uyan suçtan dolayı cezalandırılmasını talep etmiştir. CEVAP:Dava dışı ... A.Ş Güneşli Şube müdürü ..., ... Levent Şube Operasyon Yöneticisi ..., tahsilat işlemlerinde rollerinin olmadığını, işlemlerin genel müdürlük operasyon birimlerince gerçekleştirildiğini, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince şikayetin öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini, kredi sözleşmesi çerçevesinde, bankanın zararının doğmaması için ve müşterinin kredi taksit ödememesi açıklamasıyla kredi borç hesaplarına yaptığı geri ödeme tutarlarının borçtan mahsup edildiğini, mahsup edilen tutarın banka nezdindeki mevduat veya hakediş değil bizatihi kredi geri ödeme tutarı olduğunu, tahsil işleminin tedbir kararının banka şubesine borçlu ( şikayetç...