MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 01/02/2018 NUMARASI : 2018/844 D.İş - 2018/844 Karar İTALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/04/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:İhtiyati haciz talep eden banka vekili, asıl borçlu ... San.ve Tic.Ltd.Şti. İle müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesinden ötürü hesabın kat edildiğini, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .... sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, hesabın kat edilmesiyle birlikte alacağın muaccel hale geldiğini, asıl borçlu firma hakkında 1.100.000- TL.bedelli ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılacağından asıl borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/378 KARAR NO : 2018/479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 01/02/2018 NUMARASI : 2018/844 D.İş - 2018/844 Karar İTALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/04/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:İhtiyati haciz talep eden banka vekili, asıl borçlu ... San.ve Tic.Ltd.Şti. İle müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesinden ötürü hesabın kat edildiğini, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .... sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, hesabın kat edilmesiyle birlikte alacağın muaccel hale geldiğini, asıl borçlu firma hakkında 1.100.000- TL.bedelli ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılacağından asıl borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmadıklarını, borç muaccel hale gelmesine rağmen ödenmediği gibi borçlunun borç ve taahhütlerinden kurtulmak amacıyla taşınmazlarını devretme ihtimalinin bulunduğunu, bu durumda banka alacağının karşılıksız kalacağını belirterek teminatsız olarak yahut belirlenecek teminat karşılığında aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun 699.964,36-TL.nakdi alacak için taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İİK.'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati hacze konu alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının gerekli olduğu, .... kefalet borcunun kendisi tarafından verilen ipotek ile teminat altına alınmış olduğu gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili, ipoteğin kredi borçlusu şirket tarafından verilmediğini, .... tarafından verildiği hususunun göz ardı edildiğini, borçlu şirket hakkında İ.İ.K.7nın 45. Maddesi gereği ihtiyati haciz talebinde bulunulmadığını, müteselsil kefil olan .... hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkeme dosyasına sunulan ipotek belgesi ve resmi senet akit tablosunun incelendiğinde, rehnin sadece .....Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarınınn güvencesini oluşturduğunun görüleceğini, müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin, müteeslsil kefil .... borçlarının güvencesini oluşturmadığından müteselsil kefalete dayalı sorumluluk nedeniyle .... hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesinin 01/02/2018 tarihli kararının kaldırılarak müteselsil kefil ..... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talebinin ret edilmesi nedeniyle ..... hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzer...