MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2017/419 E. 2017/1358 K. DAVANIN KONUSU : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı ...'e ve bünyesinde bulunan şirketlere yurtiçi kurumlar nezdindekı mevcut kredilerin yapılandırılması hususunda 2012 yılından bu yana danışmanlık hizmeti verdiğini, 26.11.2012 ve 28.03.2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmelerin karşılığı verilen hizmet bedelinin ödendiğini, Davalı ... ile 23.05 2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin, şirketler topluluğunun ana şirketi olan ...tarafından yapıldığını, bu sözleşmeye göre; 100,000.000 TL yapılandırmaya kadar hizmet bedeli ödenmeyeceğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/449 Esas KARAR NO : 2018/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2017/419 E. 2017/1358 K. DAVANIN KONUSU : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı ...'e ve bünyesinde bulunan şirketlere yurtiçi kurumlar nezdindekı mevcut kredilerin yapılandırılması hususunda 2012 yılından bu yana danışmanlık hizmeti verdiğini, 26.11.2012 ve 28.03.2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmelerin karşılığı verilen hizmet bedelinin ödendiğini, Davalı ... ile 23.05 2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin, şirketler topluluğunun ana şirketi olan ...tarafından yapıldığını, bu sözleşmeye göre; 100,000.000 TL yapılandırmaya kadar hizmet bedeli ödenmeyeceğini, 100 000.000 TL ile 200.000.000 TL arasında 30 gün içinde ücret olarak 400.000 TL, 200,000.000 TL ile 250.000,000 TL arasında ise 60 gün içinde ücret olarak 400.000.000 TL e ek olarak 300.000 TL (toplam 700.000 TL), 250.000.000 TL üzerinde ise 60 gün içinde 300.000 TL olmak üzere toplamda 1.000.000 TL danışmanlık ücretinin belirlendiğini, Müvekkilince sözleşme gereğinin yerine getirildiği ve Ekim 2013 ayı itibariyle 1 000.000 TL danışmanlık ücretine hak kazanıldığı halde düzenlenen 01.04.2014 tarihli KDV dahil 1.180,000 TL bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine Anadolu ... icra müdürlüğünün .. E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini bu takibe itiraz edildiğini, öne sürerek, danışmanlık ücreti ve damga vergisi alacağı olarak 1.010.939.32 TL alacağın, temerrüt (icra takip) tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı ile geçerli bir sözleşmenin olmadığını, ibraz edilen sözleşmede müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili imzaların olmadığını, davacının sunduğu e-maillerin icap ve kabulü gerçekleştirmediğini, gerçekleşmiş olsa bile davacının herhangi bir ücrete hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacı ... hizmeti kapsamında; grup borçlarının yapılandırılması işin danışmanlık hizmetini verdiğini belirterek sadece şirket çalışanları ile birlikte girilen bazı toplantıların gösterildiğini, davacı kredi yapılandırma sözleşmesinin hangi tarihte, kimlerle ve ne miktar üzerinden yapıldığını bilmediği gibi hangi vade ile yapılandırma sağlandığı konusunda da bilgisinin bulunmadığını, hizmetin ifa edilmediğini, davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi mahkemelerinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar ve...