MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/211 Esas - 2019/208 Karar KARAR TARİHİ: 06/03/2019 TALEP : İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilinin borçludan 04/12/2018 tarih 306247 numaralı irsaliyeli faturasından kaynaklı 23.328,00 TL fatura alacağı bulunduğu, alacağa karşılık alınan ve vadesi gelmeyen 10.000,00 TL'lik çek mahsup edildiğinde bakiye13.328,00 TL alacağın bulunduğu, borçluya gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmediği ileri sürülerek, borçlunun borca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/874 KARAR NO : 2019/638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/211 Esas - 2019/208 Karar KARAR TARİHİ: 06/03/2019 TALEP : İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilinin borçludan 04/12/2018 tarih 306247 numaralı irsaliyeli faturasından kaynaklı 23.328,00 TL fatura alacağı bulunduğu, alacağa karşılık alınan ve vadesi gelmeyen 10.000,00 TL'lik çek mahsup edildiğinde bakiye13.328,00 TL alacağın bulunduğu, borçluya gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmediği ileri sürülerek, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 06/03/2019 tarihli, 209/211 D.iş - 2019/208 Karar sayılı kararıyla, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili ile borçlu arasında mal satışı gerçekleştiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları faturadan da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin malı borçlu şirket yetkilisine teslim ettiğini, bunun sonucunda şirketin para borcu doğduğunu, olayda müvekkili şirket Kartal ..... Noterliği 14.02.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile fatura alacağının ödenmesi için ihtarda bulunduğunu ve üç günlük süre verildiğini, ihtarnamenin tebliğ ve tebellüğ şerhinden anlaşılacağı üzere 18/02/2019 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borçlu şirketin ödeme yapmadığını ve işbu ihtarla vadesi gelmiş fatura alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkilinin alacağının rehinle teminat altına alınmadığını, ihtiyati haczin bir geçici koruma tedbiri olduğunu, ihtiyati haciz kararı bir nihai karar olmayıp, nihai kararın etkisinin ayakta kalmasını sağlayan karar olduğunu, nihai karar olmamasından dolayı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edilmiş olması"nın yeterli olduğunu, Yargıtay'ın ve Bölge Adliye Mahkemesinin örnek kararlarının da bu yönde olduğunu,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir...