MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/904 ESAS ARA KARAR TARİHİ 07/01/2019 DAVA :KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 25.07.2018 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirketin kuruluş tarihinin 19.03.2010 olduğunu, şirket ortaklarının sermaye borcunun olmadığını, ülke çapında 30 farklı şehirde olmak üzere toplam 54 bayi ile faaliyet gösterdiğini, bu zamana kadar ödemelerini düzenli olarak gerçekleştirmiş ise de, son dönemde nakit döngüsünde ciddi sıkıntılar yaşamaya başladığını, şirketin bankalar nezdinde kredi limitleri olmasına rağmen bankaların mevcut piyasa koşullarını öne sürerek limit dahilinde dahi kredi kullandırmamaları, alacaklarının teminatı olarak borcun kat be kat üzerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/383 Esas KARAR NO : 2019/872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/904 ESAS ARA KARAR TARİHİ 07/01/2019 DAVA :KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 25.07.2018 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirketin kuruluş tarihinin 19.03.2010 olduğunu, şirket ortaklarının sermaye borcunun olmadığını, ülke çapında 30 farklı şehirde olmak üzere toplam 54 bayi ile faaliyet gösterdiğini, bu zamana kadar ödemelerini düzenli olarak gerçekleştirmiş ise de, son dönemde nakit döngüsünde ciddi sıkıntılar yaşamaya başladığını, şirketin bankalar nezdinde kredi limitleri olmasına rağmen bankaların mevcut piyasa koşullarını öne sürerek limit dahilinde dahi kredi kullandırmamaları, alacaklarının teminatı olarak borcun kat be kat üzerinde ipotekleri olan bankaların dahi davacı taleplerini ek teminat verilmesi halinde değerlendirecekleri yönündeki tutumlarının şirketin nakit döngüsündeki sıkıntıları aşamamasına sebebiyet verdiğini, ekonomik kriz haricinde şirketi etkileyen bir başka etkeninde, EPDK tarafından kesilen cezalar olduğunu, bu cezaların kesinleşmesi ile ödenmek zorunda kalındığını, şirketin nakit problemlerinin girdiği olumsuz döngüden çıkması, borçların 60 ay vadede alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetimin karar aldığını, konkordatonun tasdikinin iflasa nazaran alacaklılar lehine olduğunu iddia ederek, öncelikle müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İhtiyati tedbir kararı verilmesini, geçici ve kesin mühlet kararları neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, 31.07.2018 tarihli tensip ara kararı gereğince, şirkete 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek , İİK nun ilgili maddeleri uyarınca İhtiyati tedbir kararlarına hükmedilmiş ve geçici konkordato komiserleri görevlendirilerek, görev ve yetkileri belirlenmiştir. 28.12.2018 tarihli duruşmada, 31.12.2018 tarihinden geçerli olmak üzere İİK 289.maddesi gereğince bir yıllık kesin sürenin verilmesine, 31.07.2018 tarihli tensip ara kararı ile belirlenen tedbirlerin devamına, geçici komiserlerin görevlerinin devamına karar verilmiştir. Davacı vekilinin, 10.09.2018 tarihli dilekçesi ile, davacı şirketin bankalar nezdinde bulunan mevcutlarına, alacaklı bankalarca bloke konulmasına ve yine bu mevcutlar üzerinde alacaklı bankalarca takas- mahsup hakkının kullanılmasının yasaklanmasına, davacı şirket aleyhine takas hakkının kullanılmış olması durumunda, tahsil olunan bedelin ilgili bankaca şirkete ödenmesine, davacı şirketin bankalar nezdindeki mevcutla...