İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.03.2018 tarih 2017/572 E. 2018/243 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının son ciranta, müvekkilinin keşideci olduğu 28.02.2017 keşide tarihli 17.100,00 TL bedelli çekin iptali için dava dışı .... tarafından dava açıldığını, ihtiyati tedbir kararıyla tüm bankalara ödeme yasağı konulduğunu, müvekkilinin çekin iptaline dair herhangi bir bilgisi olmadığını, müvekkilinin banka hesabından keşide tarihinde alacaklı hesabına çek bedelini geçtiğini, ancak aynı tarihte çek provizyonunun iptali gerçekleştirilerek çek bedelinin müvekkilinin hesabına iade...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1365 KARAR NO : 2021/546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.03.2018 NUMARASI : 2017/572 E. 2018/243 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 27.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 27.04.2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.03.2018 tarih 2017/572 E. 2018/243 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının son ciranta, müvekkilinin keşideci olduğu 28.02.2017 keşide tarihli 17.100,00 TL bedelli çekin iptali için dava dışı .... tarafından dava açıldığını, ihtiyati tedbir kararıyla tüm bankalara ödeme yasağı konulduğunu, müvekkilinin çekin iptaline dair herhangi bir bilgisi olmadığını, müvekkilinin banka hesabından keşide tarihinde alacaklı hesabına çek bedelini geçtiğini, ancak aynı tarihte çek provizyonunun iptali gerçekleştirilerek çek bedelinin müvekkilinin hesabına iade edildiğini, daha sonra davalı tarafından iptale konu olan ve ödeme yasağı bulunan çek hakkında haksız ihtiyati haciz kararı alınarak uyguladığını, müvekkilinin ihtiyati haciz kararının verildiği ay içerisinde başkaca çek ödemeleri olması nedeniyle takip dosyasındaki son hesabı ödeyerek fazladan ödeme yaptığını, davalının ödeme yasağı bulunan çek hakkında haksız ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, 5.620,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çek hakkında ödeme yasağının davalı tarafından değil .... tarafından alındığı, iptal kararı üzerine davacının bankaya gönderdiği çek bedelinin davacıya iade edildiği, .... tarafından davalı aleyhine çekin istirdatı davası açılmadığı, davalının tazminatı gerektirir haksız ve kötü niyetli eylem ve davranışı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin çekin ödenmesi gereken tarihten önce hesabına çek bedelini yatırdığını, çekin bedeli ödenmesine rağmen ödeme yasağı bulunduğu gerekçesiyle tekrar hesaba iade edildiğini, davalının müvekkilini temerrüde düşürmeksizin ve çeki elinde bulunmadan hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığı halde tüm malvarlığına haciz koyduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, ...